/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9842/2018

03 октября 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Сомовым Е.А.,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс»:

Гусева В.А. (доверенность от 05.09.2018 № 2),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс»

(ИНН: 4401069550, ОГРН: 1064401042210)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015

 

орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, –

финансовое управление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области (ИНН: 4405004392, ОГРН: 1024400760856),

 

заинтересованное лицо – администрация муниципального образования района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области

(ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено финансовое управление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области (далее – Финансовое управление). В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечена администрация муниципального образования района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области (далее – Администрация).

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации).

Администрация в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требования Общества в полном объеме. При этом Администрация указывает на то, что причинами неисполнения судебного акта является несбалансированность бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район, а также наличие кредиторской задолженности и значительного муниципального долга. Также заинтересованное лицо указывает на необоснованность представленного Обществом расчета суммы компенсации.

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, получено.

Финансовое управление и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015 с муниципального образования – муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области в лице Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскано 1 220 272 рубля основного долга и 440 945 рублей 29 копеек пени.

Указанное решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 176 (часть 2) и 180 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 24.07.2015. Обществу 29.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006264912, который 09.09.2015 поступил на исполнение в Финансовое управление.

По утверждению Администрации, на момент подачи отзыва (29.09.2018), Обществу перечислено в общей сложности 380 000 рублей и, соответственно, сумма задолженности муниципального образования перед Обществом составляет 1 281 217 рублей 29 копеек.

Неисполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта просит присудить ему компенсацию в размере 1 301 217 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления о компенсации, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что трехмесячный срок для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае начал исчисляться с 09.09.2015 и истек 09.12.2015.

Утверждение Общества о том, что этот срок начал исчисляться с 01.08.2015, является необоснованным, ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется заявление Общества о взыскании по исполнительному листу, на котором стоит отметка Финансового управления о получении и дата получения этого заявления – 09.09.2015. Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что исполнительный лист представлен в Финансовое управление для исполнения именно 01.08.2015, а не 09.09.2015.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления Европейского Суда по правам человека: по делу «Горохов (Gorokhov) и Русяев (Rusyayev) против Российской Федерации» от 17.03.2005 – жалоба № 38305/02, § 33; по делу «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» от 15.02.2007 – жалоба № 22000/03, § 33; по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» от 26.06.2008 – жалоба № 731/04, § 27).

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 006264912, выданный Обществу Арбитражным судом Костромской области 29.07.2015, своевременно представлен в Финансовое управление, заявление взыскателя содержит необходимые реквизиты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Последующее частичное исполнение должника по названному исполнительному документу свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Ссылка Администрации на существующие объективные факторы, повлиявшие на длительность исполнения судебного акта, а именно несбалансированность бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район, а также наличие кредиторской задолженности и значительного муниципального долга, судом округа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека: по делу «Бурдов (Burdov) против России» от 07.05.2002 – жалоба № 59498/00, § 35; по делу «Кукало (Kukalo) против Российской Федерации» от 03.11.2005 – жалоба № 63995/00, § 49; по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009 – жалоба № 33509/04, § 70).

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления о компенсации, судам при рассмотрении дел о присуждении компенсации следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее чем в год в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом вышеупомянутых критериев «разумности» (постановление по делу «Герасимов и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации» от 01.07.2014 – жалобы № 9920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11, § 169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015, исчисляемая с даты поступления в Финансовое управление исполнительного листа (09.09.2015), на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о присуждении компенсации (02.10.2018) составила 1118 дней. Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности. За указанный период решение арбитражного суда исполнено только на 22,88 процента (380 000 рублей из 1 661 217 рублей 29 копеек).

Таким образом, исходя из недостаточности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий Финансового управления и общей продолжительности неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации нарушения статьи 6 Конвенции является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены требования статьи 6 Конвенции (постановления: по делу «Познарихина (Poznakhirina) против Российской Федерации» от 24.02.2005 – жалоба № 25964/02, § 33; по делу «Фурман (Furman) против Российской Федерации» от 05.04.2007 – жалоба № 5945/04, § 30; по делу «Шафранов (Shafranov) против Российской Федерации» от 25.09.2008 – жалоба № 24766/04, § 24; по делу «Бутенко и другие (Butenko and Others) против Российской Федерации» от 20.05.2010 – жалобы № 2109/07, 2112/07, 2113/07, 2116/07, § 38; по делу «Маликов (Malikov) и Ощепков (Oshchepkov) против Российской Федерации» от 12.11.2015 – жалоба № 42981/06, § 36).

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что существует сильная, но опровержимая презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред. Европейский Суд находит эту презумпцию особенно сильной в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое было для него успешным (постановление по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009 – жалоба № 33509/04, § 100).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев требование Общества, пришел к выводу о том, что заявленный им размер компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта арбитражного суда является необоснованным и чрезмерным. Так, в качестве суммы компенсации заявитель указал сумму долга муниципального образования перед Обществом, которая существовала к началу 2018 года.

Следует учитывать, что компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзац четвертый пункта 1 Постановления о компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Между тем, вопреки мнению заинтересованного лица, сама по себе необоснованность размера компенсации не является основанием для отказа в ее присуждении (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации, пункт 59 Постановления о компенсации).

Суд округа, исходя из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости и обеспечения индивидуального подхода к определению размера компенсации, а также практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о том, что обоснованной к присуждению является компенсация в размере 340 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации суд округа не усматривает. Заинтересованные лица не привели иной практики Европейского Суда по правам человека в обоснование своих аргументов.

Более того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Финансового управления в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на Финансовое управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2015 по делу № А31-2167/2015 в размере 340 000 рублей.

Обязать финансовое управление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ИНН: 4401069550, ОГРН: 1064401042210): компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 340 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» № 40702810713250004985 в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже, корреспондентский счет № 30101810100000000835, БИК № 042007835.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в финансовое управление администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова