ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-5283/2018

02 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-5283/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 142 452 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – истец, ООО «Автосреда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, заявитель, СПАО «Ресо-Гарантия», Компания) о взыскании 123 335 рублей 60 копеек невыплаченного страхового возмещения, 123 335 рублей 60 копеек неустойки за период с 30.11.2016 по 27.02.2019, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-5283/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Компания полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство — экспертное заключение Вятской торгово-промышленной палаты, в связи с тем, что выводы судебного эксперта ФИО5 не являются достоверными, технически и научно обоснованными, не соответствуют положениям Единой методики. Судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были выявлены детали, подлежащие замене и не являющиеся оригинальными (элементы тюнинга): крышка кузова и защитная дуга. Вместе с тем, не смотря на указание в Методических рекомендациях на применение оригинальных запчастей вне рамок законодательства об ОСАГО, эксперт учел в расчете для автомобиля со сроком эксплуатации в 11 лет оригинальные запчасти взамен не оригинальным — крышки кузова и защитной дуги. Установка оригинальных запчастей-аналогов взамен неоригинальным запасным частям противоречит положениям Методических рекомендаций, Единой методики, улучшает состояние транспортного средства истца. По мнению заявителя, стоимость крышки кузова и защитной дуги должна определяться предусмотренным Единой методикой методом статистического наблюдения, что экспертом ФИО5 сделано не было. Кроме того, Компания считает, что стоимость учтенной экспертом крышки кузова аналогичного транспортного средства, Toyota Hilux, с каталожным номером PZ4ADRU7003A, не отражает стоимость крышки, установленной на транспортом средстве истца, является завышенной. СПАО «РЕСО-Гарантия» также не согласно с заменой дуги безопасности в связи с тем, что дуга безопасности не получила повреждений от ДТП 06.10.2016, на основании пунктов 3.2 и 3.4 положения о Единой методике не подлежит замене. В заключении эксперта также отсутствуют чеки, которые подтверждали бы невозможность приобретения мягкой крыши отдельно от дуги безопасности. Судебным экспертом не представлено подтверждающих документов того, что крышка кузова поставляется только в сборе либо комплекте с защитной дугой, как того требует пункт 3.6.2. Единой методики. Таким образом, дуга кузова стоимостью 66 400 рублей подлежит исключению из сметы. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что первичная экспертиза, проведенная ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, является допустимым доказательством причиненного ущерба транспортному средству истца. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апеелляционной инстанции стороны поддержали свои дводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства Toyota Tundra, г/н 

<

***> (далее – транспортное средство, Toyota Tundra), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 43 42 № 159519 (т. 1, л.д. 18).

06.10.2016 в 05 часов 40 минут около дома № 105а по улице Ленина в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль истца) с участием транспортных средств: Toyota Tundra г/н 

<

***> под управлением ФИО2, 3034TD г/н 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2016.

01.11.2016 Общество в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Компанию.

01.11.2016 – 02.11.2016 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») был произведен осмотр транспортного средства Toyota Tundra, по результатам которых составлены соответствующие акты, подписанный, в том числе водителем поврежденного автомобиля (директором истца).

04.11.2016 ООО «Партнер» была оформлено экспертное заключение № ПР7310651, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 191 510 рублей 62 копейки.

16.11.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае (убыток № ПР7310651), в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 510 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 46/17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra с учетом износа заменяемых деталей составляет 373 795 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

07.04.2017, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией (т. 1, л.д. 31), в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 191 510 рублей 62 копейки.

Согласно заключению № 46/17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra с учетом износа заменяемых деталей составляет 373 795 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra.

Определением от 06.09.2018 судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra гос.№ 

<

***>, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

В заключении от 27.09.2018 № 1749/4-3 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 800 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключении от 27.09.2018 № 1749/4-3, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал, документы, которые не передавались ему судом; эксперт использовал ретроспективный метод оценки, не предусмотренный Единой методикой, без обоснования необходимости его применения.

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО7 суд по ходатайству истца определением от 21.12.2018 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25.01.2019 № 03П/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tundra для устранения последствий ДТП от 06.10.2016 с учетом износа определена в сумме 314 846 рублей 22 копейки.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В ходе проведения экспертизы были выявлены детали, подлежащие замене и не являющиеся оригинальными, то есть, не определенные заводом изготовителем (отсутствует конструкторская документация, каталожный номер и т.п.), а именно: мягкая крышка кузова, пластиковый вкладыш от производителя RUGGEDLINER (USA), защитная дуга модели DKK796 2018 года. Являются дополнительным оборудованием, элементами тюнинга. Номенклатурные номера таких делателей устанавливаются самим производителем. 

В отношении мягкой крышки, в связи с отсутствием информации по продаже на территории РФ установленной и поврежденной крышки транспортного средства Toyota Tundra, экспертом было принято решение использовать стоимостные данные запасных частей аналогичных КТС, а именно мягкой крыши от автомобиля Toyota Hilux, каталожный номер PZ4ADRU7003A, информация по которой имеется в РСА.

При этом использование при расчетах стоимость оригинальных запчастей не противоречит пункту 3.1 Единой методики,  согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указывает заявитель, дуга безопасности не получила повреждений от ДТП 06.10.2016.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что в связи с заменой мягкой крышки кузова подлежит замене ранее установленная дуга багажника по причине изменения системы крепления. 

Кроме того эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению, на вопросы суда пояснил, что дуга действительно не была повреждена в ДТП, крышку можно купить отдельно от дуги, но для этого нужно идентифицировать, кто сделал установленные на автомобиле истца детали, однако в рассматриваемом случае это невозможно. Определяя стоимость дуги, эксперт учитывал отсутствие точно такой же дуги у производителя, отсутствие предложений на рынке деталей, поэтому использовал аналоги, которые подбирал по судебной методике. Для расчета была принята стоимость запасных частей для автомобиля Toyota Hilux, так как этот автомобиль изготавливается для Европы, а Toyota Tundra – для Америки.

Эксперт ФИО8, проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта по заказу истца также подтвердил необходимость замены и крышки и дуги в комплекте, вывод об установке на автомобиле именно тех деталей тюнинга. Эксперт-техник ФИО8 так же как и ФИО5 использовал стоимость оригинальных запасных частей в связи с отсутствием иной информации для расчета.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости неповрежденной в ДТП дуги в связи с наличием возможности раздельного приобретения дуги и крышки кузова отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже именно такой крышки, которая была установлена на автомобиле истца и совмещалась с установленной на нем же дугой.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном в суд экспертном заключении от 25.01.2019 № 03П/2016  данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании 5 000 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к независимому эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика 123 335 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2016 по 27.02.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 01.11.2016, следовательно, дата начала просрочки определена истцом верно. Неустойка начислена им на сумму невыплаченного страхового возмещения по дату последнего уточнения исковых требований. 

Согласно пункту 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-5283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

Т.М. Поляшова