АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8834/2025

17 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8834/2025  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки без вызова сторон установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» о взыскании 40 900 руб. 01 коп. неустойки по договору № 10Y0483 от 18.02.2010 за период с 11.01.2024 по 17.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 14.07.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Стороны с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

08.09.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

10.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А29-8834/2025.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.  

18.02.2010 между ООО «Лукойл-Коми» (с 01.12.2023 является ООО «Лукойл- Пермь) и ООО «Диньельнефть» заключен договор совместного пользования участками автодороги № 10Y0483.  

01.07.2012 между ООО «Лукойл-Коми», ООО «Диньельнефть» и ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ» заключено дополнительное соглашение № 002 к договору о передаче прав и обязанностей по договору от ООО «Диньельнефть» к ООО «ЮКАТЕКС ОЙЛ».  

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является совместное использование сторонами участков внутрипромысловой автодороги от 76 км автодороги «Уса-Харьяга» до скважин № 734 и № 1225 Возейского месторождения, общей протяженностью 7,75 км.  

Пунктом 2.2.1 договора определено. Что ответчик обязан производить оплату за пользование участками внутрипромысловой автодороги, в соответствии с протоколом договорной цены.  

Протоколом согласования договорной цены установлено следующее: в летний период с 01 мая по 30 сентября ежемесячная цена за пользование участком автодороги составляет 49378 руб. без учета НДС; в зимний период с 01 октября по 30 апреля ежемесячная цена за пользование участком автодороги составляет 74955 руб. без учета НДС.  

Согласно п. 3.1 договора ответчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета истца перечисляет сумму ежемесячной компенсации, в соответствии с протоколом договорной цены.  

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку платежей, установленных п. 3.1, п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.  

Как указывает истец оплата ежемесячной компенсации за пользование участком автодороги в период с января по сентябрь 2024 года произведена ответчиком с нарушением сроков, а именно:  

за январь 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 10.01.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 17.09.2024 платежным поручением № 181, просрочка оплаты составила 251 день;  

за февраль 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 12.02.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 17.09.2024 платежным поручением № 182, просрочка оплаты составила 218 дней;  

 за март 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 11.03.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 17.09.2024 платежным поручением № 183, просрочка оплаты составила 190 дней;  

за апрель 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 10.04.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 17.09.2024 платежным поручением № 184, просрочка оплаты составила 160 дней;  

за май 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 13.05.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 17.09.2024 платежным поручением № 185, просрочка оплаты составила 127 дней;  

за июнь 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 10.06.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 08.08.2024 платежным поручением № 149, просрочка оплаты составила 59 дней;  

за июль 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 10.07.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 08.08.2024 платежным поручением № 150, просрочка оплаты составила 29 дней;  

за август 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 12.08.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 29.08.2024 платежным поручением № 136, просрочка оплаты составила 17 дней;  

за сентябрь 2024 года компенсация должна быть произведена ответчиком до 10.09.2024, а фактически ответчик перечислил денежные средства 03.10.2024 платежным поручением № 212, просрочка оплаты составила 23 дня.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения платежей за период с января по сентябрь 2024 года составляет 40 900 руб. 01 коп.  

Претензионным письмом от 27.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 03.10.2024 составила 40 900 руб. 01 коп.  

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает предъявленную неустойку необоснованной, чрезмерной и не соответствующей последствиям допущенного нарушения  

По мнению истца, процесс смены органов управления ответчика носит организационный характер и не может являться основанием для снижения неустойки либо отказа ее взыскания в полном объеме. Выявленные нарушения допущены ответчиком в периоды, последующие за сменой собственника, его актива и единоличного исполнительного органа, поэтому являются следствием ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей по управлению юридическим лицом  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  

обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).  

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Установленный договором размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 40 900 руб. 01 коп. пени подлежит удовлетворению.  

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТЕКС ОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 900 руб. 01 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина