ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36613/2022

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.06.2022;

от третьих лиц: 

от Москомстройинвест: ФИО3, доверенность от 20.05.2022;

от ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А40-36613/2022 по заявлению ООО «Капель+»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ФИО4, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капель+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), оформленного уведомлением №MFC-0558/2021-1276413 от 01.12.2021 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения №2 от 01.07.2021 к договору №МН-1506-1508 участия в долевом строительстве от 24.10.2014 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.30, стр.1, заключенного между ООО «Капель+» и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо ФИО4 своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Письменный отзыв ООО «Капель+» приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, а также явившегося представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл.30, корп. 1, в соответствии с договором аренды земельного участка №М-02-018390 от 28.03.2002 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность застройщик осуществляет согласно разрешению на строительство №RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО4 является участником долевого строительства по заключенному с заявителем договору участия в долевом строительстве № МН-1506-1508 от 24.10.2014.

Ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО «Капель+» и ФИО4 внесли изменения в договор, подписав к нему 01.07.2021 дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства, передаче объектов долевого строительства и передаче нежилых помещений.

Заявитель и третье лицо обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения №2 от 01.07.2021 к договору № МН-1506-1508 участия в долевом строительстве от 24.10.2014, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами государственный регистратор, отказывая в регистрации соглашения, ссылаясь на приведенные им доводы, вышел за рамки предоставленных полномочий, требовал предоставления документов, не предусмотренных законом о государственной регистрации, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы, суды, принимая во внимание положения части 4 статьи 48 Федерального закона №218-ФЗ, установили, что при регистрации первого договора участия долевого строительства заявитель предоставлял весь необходимый комплект документов в полном объеме. Первый договор застройщика с первым участником долевого строительства был зарегистрирован еще в 2014 году.

Таким образом, на государственную регистрацию представлен не первый и не новый договор участия в долевом строительстве. При этом действующими нормами права не установлен перечень документов при государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Срок аренды согласно договору аренды вышеуказанного земельного участка - до 23.08.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-106085/20-92-768 и А40-47084/20-41-353 проверялись обстоятельства наличия земельных отношений у заявителя на неопределенный срок в порядке статей  610, 621 Гражданского кодекса РФ, которые суды сочли установленными.

Таким образом, как установили суды, Управление, отказывая в регистрации соглашения, ссылаясь на приведенные им доводы, вышел за рамки предоставленных полномочий, требовал предоставления документов, не предусмотренных законом о государственной регистрации, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы, суды указали, что, поскольку договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен и зарегистрирован 01.10.2014 и разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от редакции закона, не распространяются на заявителя.

Соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также не распространяют своего действия на заявителя.

Суды указали, что для исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения влечет правовые последствия и ограничения прав, как стороны по договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-36613/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова