Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325482/19-161-2567

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХИНВЕСТ"

(129366, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 150, ЭТАЖ 4 ПОМ 0438 КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2004)

о взыскании задолженности в размере 14 845 900,81 руб.,

третье лицо: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (119019, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001),

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.10.2019, 

диплом ВСА 1134251 № 798 от 01.07.2011,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 14 845 900,81 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представители Истца и Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей Истца и Третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил Истец, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-14412/2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) требования ООО «ПромТехИнвест» к должнику ЗАО «Инновационные дороги» в размере 14 259 015,84 руб. признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО «Инновационные дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 3334, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а\я 143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-14412/2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) ЗАО «Инновационные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 3334, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а\я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. производство по делу №А40-14412/2017 прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства.

Судом был установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства. Доказательства наличия источников финансирования процедур банкротства должника и вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не выявлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

Так, Истец пояснил, что в переписке с ООО «ПромТехИнвест» (письма поступили на электронную почту 24.08.2017 и 18.10.2017) арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что им обнаружены сделки, которые необходимо оспорить на общую сумму – 15 275 025, 00 руб.

Также Истец указал на то, что в отношении различных контрагентов периодически совершались платежи со ссылкой на один и тот же счету за один вид услуги (например, оплата по счету от 13.10.2014 № 131 за аренду экскаватора.

Кроме того, были выявлены факты возврата займа третьим лицам в размерах 538 000 руб. и 330 000 руб. При этом документы, подтверждающие предоставление ими займов, отсутствуют.

Таким образом, Истец полагает, что в августе 2017 г. (т.е. в ходе наблюдения) Ответчик знал о наличии подозрительных сделок. В октябре 2017 г. им был разработан план мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства.

Однако в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий с заявлениями о признании сделок недействительными в арбитражный суд не обращался.

12.04.2018 ООО «ПромТехИнвест», являясь кредитором ЗАО «Инновационные дороги», отправило ФИО2 требование от 11.04.2018 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о признании сделок должника недействительными.

Однако, заявления о признании недействительными сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 так и не были поданы.

Кроме этого, конкурсным управляющим ЗАО «Инновационные дороги» ФИО2 не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-14412/2017 с ООО «ПромТехИнвест» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы в размере 586 884,97 руб.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Убытки обусловлены бездействием ответчика, не выполнившего своих обязанностей по оспариванию сделок при наличии к тому оснований.

Таким образом, Истец полагает, что в результате того, что конкурсный управляющий ФИО2 не подал заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства на общую сумму 16 143 025 руб. ООО «ПромТехИнвест» причинены убытки в размере 14 845 900,81 руб.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв на заявленные исковые требования, где пояснил нижеследующее.

Ответчик полагает, что требования ООО «ПромТехИнвест» являются незаконными, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о прекращении процедуры банкротства и взыскании ФИО2 с ООО «ПромТехИнвест» расходов затраченных на проведение процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором ООО «Промтехинвест» действия арбитражного управляющего по неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении должника к субсидиарной ответственности не обжаловались, самостоятельно кредитор с указанными заявлениями в рамках процедуры банкротства также не обращался.

Кроме того, временным управляющим ФИО2 в рамках первого собрания кредиторов ЗАО «Инновационные дороги» от 13.09.2017 было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы, одним из которых был следующий: «Ввиду отсутствия имущества обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Инновационные дороги».

Согласно протоколу первого собрания от 13.09.2017 конкурсные кредиторы проголосовали против включения данного вопроса в повестку дня. Таким образом, временным управляющим еще на стадии наблюдения было предложено прекратить процедуру банкротства в связи с отсутствием имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 о прекращении производства по делу № А40-14412/2017 в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедур банкротства вступило в законную силу, ООО «Промтехинвест» указанное определение не оспорено.

В ходе проведения наблюдения конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Первичные документы, подтверждающие совершение указанных в заключении сделок у конкурсного управляющего, отсутствовали. Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании первичной документации.

Согласно проведенному анализу расширенных выписок по расчетным счетам ЗАО «Инновационные дороги», временным управляющим установлено, что имеется ряд операций, по которым, по мнению временного управляющего, отсутствуют надлежащие правовые основания для перечисления денежных средств ввиду не передачи документов.

Указанные платежи, временный управляющий относит к категории подозрительных.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок и оснований для их оспаривания конкурсный управляющий в ноябре 2017 года получил исполнительный лист от 17.08.2017 № ФС№ 017663721 об истребовании документов.

17.11.2017 конкурсный управляющий направил указанный выше исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 г. Москвы.

Документы конкурсному управляющему ФИО2 так и небыли переданы, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на руководителя Должника за не передачу первичных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Получив выписку о движении денежных средств по расчетному счету, временный управляющий подготовил заключение о наличии сделок, подпадающих под признаки подозрительности. Однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для признания указанных в заключении сделок можно было сделать, лишь после пол4учения первичной документации от Должника.

Указанные сделки указаны в заключении исключительно на основании анализа расчетного счета Должника, без первичных документов. Направить заявление о признании сделки недействительной при отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины и первичных документов не представлялось возможным ввиду чего конкурсный управляющий и обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Для подачи заявлений о признании сделок должника недействительными конкурсному управляющему необходимо было направить запросы контрагентам, изыскать денежные средства для оплаты государственной пошлины более 120 000 рублей, что привело бы к увеличению сроков проведения конкурсного производства, и как следствие росту задолженности по оплате вознаграждения конкурсного производства.

А возможность пополнения конкурсной массы ЗАО «Инновационные дороги» ставилось в зависимость от удовлетворения (неудовлетворения) данных заявлений и наличия имущества (денежных средств) у ответчиков по данным платежам.

Указанные обстоятельства были изучены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении ходатайства ФИО2 о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Инновационные дороги».

Таким образом, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно в отсутствие финансирования процедуры со стороны кредиторов (в том числе ООО «ПромТехИнвест») своевременно обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, а довод о не оспаривании сделок должника при отсутствии финансирования процедуры является несостоятельным и направлен на причинение вреда ФИО2, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Возможность пополнить конкурсную массу, по результатам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, носит предположительный характер.

Вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Документов подтверждающих возможность реально исполнить решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения, не представлены.

Более того, реализация указанных мероприятий (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации и т.п., в то время как в настоящее время имеются непогашенные расходы в сумме 211 тыс. руб., а также задолженность по вознаграждению.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производств по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, у суда первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали какие -либо основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.19 по делу А40-336118/19 принято к производству исковое заявление ООО «ПромТехИнвест» (ИНН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной  ответственности  к ответчикам:  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 14 259 015,84 руб.

Таким образом, ООО «Промтехинвест» не утратило свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем убытки не причинены.

Доводы ООО «Промтехинвест», указанные в заявлении о взыскании убытков направлены по своей природе на признание действий конкурсного управляющего незаконными, тогда как с аналогичным заявлением общество арбитражный суд не обращалось.

Более того, арбитражный управляющий полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что расходы арбитражного управляющего в размере 586 884,97 рублей были подтверждены вступившим в силу определением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-14412/12 оставленного в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 указанная сумма до настоящего времени не погашена. Аналогичные доводы заявлялись ООО «Промтехинвест» на указанных судах с целью снижения расходов управляющего и им была дана соответствующая оценка.

Более того действия арбитражного управляющего, в том числе были оценены Союзом СРО «СЕМТЭК», что подтверждается актом контрольной комиссии от 04.02.2019, который не оспорен ООО «ПромТехИнвест».

Третье лицо СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" поддержало вышеизложенные доводы Ответчика, представив Отзыв, где пояснило нижеследующее.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника. Однако ввиду того, первичная документация, подтверждающая совершение указанных в заключении сделок у временного управляющего на момент подготовки советующего заключения отсутствовала, временный управляющий ЗАО "ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ" ФИО2. 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании первичной документации ЗАО "ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ" у руководителя должника.

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Москвы указанное ходатайство удовлетворил и обязал генерального директора ЗАО «Инновационные дороги» ФИО5 передать временному управляющему ФИО2. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок и оснований для их оспаривания конкурсный управляющий ЗАО "ИННОВАЦИОННЫЕ ДОРОГИ" ФИО2. в ноябре 2017 года получил исполнительный лист от 17.08.2017 №ФС№017663721 об истребовании документов, который 17.11.2017 был направлен ФИО2 в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 г. Москвы.

На основании проведенного анализа выписок по расчетным счетам Должника, временным управляющим было установлено, что имелся ряд операций, по которым, по мнению временного управляющего, отсутствовали надлежащие правовые основания для перечисления денежных средств ввиду непередачи документов.

Получив выписку о движении денежных средств по расчетному счету, временный управляющий подготовил заключение о наличии сделок, подпадающих под признаки подозрительности. Однако однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для признания указанных в заключении сделок можно было сделать лишь после получения первичной документации от Должника, которой арбитражным управляющим получено не было.

Таким образом, указанные сделки были отражены арбитражным управляющим в заключении исключительно на основании анализа расчетного счета Должника, без первичных документов.

Для подачи заявлений о признании сделок должника недействительными конкурсному управляющему необходимо было направить запросы контрагентам, изыскать денежные средства для оплаты государственной пошлины более 120 000 рублей, что привело бы к увеличению сроков проведения конкурсного производства, и, как следствие-росту задолженности по оплате вознаграждения конкурсного производства.

В то время как возможность пополнения конкурсной массы ЗАО «ИННОВАЦИОННЫЙ ДОРОГИ» ставилось в зависимость от удовлетворения (неудовлетворения) данных заявлений и наличия имущества (денежных средств) у ответчиков по данным платежам, направление заявления о признании сделки недействительной при отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины и первичных документов не представлялось возможным, ввиду чего конкурсный управляющий и обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 своевременно обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства ввиду отсутствия финансирования процедуры. Прекращение производства по делу о банкротстве Должника тем не менее не лишило кредиторов права повторного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, указанных в заключении временного управляющего.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Возможность пополнить конкурсную массу по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, носит лишь предположительный характер. Вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее документы, подтверждающие возможность реально исполнить решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения, не представлены.

С учетом наличия непогашенных расходов Должника в размере 211 000 рублей, а также задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего (расходы арбитражного управляющего в размере 586 884,97 рублей были подтверждены вступившим в силу определением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-14412/12, определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019), направление в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требует определенных финансовых затрат, а также влечет за собой увеличение расходов на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на публикации. В то время как указанная сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего до настоящего времени не погашена.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производств по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Действия арбитражного управляющего также ранее были оценены Союзом СРО «СЕМТЭК», что подтверждается актом контрольной комиссии от 04.02.2019, который не оспорен ООО «ПромТехИнвест».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов сторон, суд полагает, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (129366, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 150, ЭТАЖ 4 ПОМ 0438 КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2004) о взыскании задолженности в размере 14 845 900,81 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 229, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий