АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-18517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в лице участника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644057, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артпроект».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании принял участие ФИО3, представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от 23.03.2021 (сроком на 2 года) и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» - по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия до 25.08.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», истец) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артпроект». 

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена процессуального истца по делу № А46-18517/2020, ООО «Мир» заменено его правопреемником – ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 506 507 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 222 102 руб. судебных издержек, в том числе 32 102 руб. судебных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний в размере 32 102 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные транспортные расходы были оплачены соистцом ООО «ОЗМ», представитель имеет место жительства в месте судебного разбирательства, поэтому необходимость проезда отсутствовала; проезд работника оплачен в рамках командировок по месту трудового договора в ООО «ОЗМ», что не учтено судами и привело к неверному применению норм права, также истцом не представлены документы относительно регистрации представителя в г. Москве.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ФИО4 и ООО «ОЗМ» указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, введение в заблуждение суда, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержала изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 (далее – договор), акт об оказании услуг от 21.01.2022, заявление о переводе от 15.02.2022, приходный кассовый ордер от 15.02.2022 № 810, проездные транспортные документы. 

Согласно условиям договора, ФИО3 (исполнитель) обязуется представлять интересы ФИО4 (заказчик) в арбитражных судах Российской Федерации по делам о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ОЗМ» ФИО2 Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель: знакомится с материалами арбитражных дел, в том числе № А46-18517/2020; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от своего имени или от имени заказчика и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дел, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении/перерывах, о приостановлении судебных разбирательств; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг. 

Стороны договора в пункте 2.2.1 согласовали, что заказчик является правопреемником первоначального истца ООО «МИР» по указанным в пункте 1.3 настоящего договора делам, поэтому все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Заказчик, как правопреемник истца, оплачивает услуги исполнителя по подготовке исковых заявлений и иных процессуальных документов, а также его участие в судебных заседаниях до замены истца правопреемником. 

Цена услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется из фактических затрат исполнителя по каждому делу, исходя из расчета: 20 000 руб. за один документ при подготовке процессуальных документов (заявление, ходатайство, жалоба и т.д.); 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 15 000 руб. за заявление о возмещении судебных расходов по делу. Если исполнителем произведены расходы, связанные с исполнением настоящего договора (оплата государственной пошлины, междугородние телефонные переговоры, почтовые отправления, командировочные (проезд, проживание - в размере фактически понесенных расходов), иные необходимые расходы за счет своих собственных денежных средств, то в этом случае заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные им расходы, при условии, что эти расходы были согласованы и приняты заказчиком и подтверждены документально.

Заказчик оплачивает услуги в течение месяца с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора). 

Согласно акту об оказании услуг от 21.01.2022 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А46-18517/2020 на общую сумму 506 507 руб., в том числе расходы на проезд в г. Омск для участия в судебных заседаниях в размере 41 507 руб. 

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден заявлением о переводе от 15.02.2022, приходным кассовым ордером № 810 от 15.02.2022.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения выигравшей стороной, которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, размер расходов и их связь с рассмотрением конкретного дела. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Обзор № 121), пунктом 10 Постановления № 1.

При этом суды, принимая во внимание осуществление представителем ФИО3 защиты интересов нескольких юридических лиц – ООО «МИР», ООО «ОЗМ», ФИО4, исходили из объема фактически произведенных представителем именно в интересах ФИО4 действий, а также учли то обстоятельство, что фактически исковые требования удовлетворены после обращения истцов в суд, что послужило основанием для существенного уменьшения суммы исковых требований (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В подтверждения факта несения транспортных расходов в связи с проездом к месту судебных заседаний 29.04.2021, 25.05.2021, 01.07.2021 заявитель представил маршрутные квитанции, проездные билеты, посадочные талоны и пр. на общую сумму 41 507 руб., из которых судом удовлетворено 32 102 руб. с учетом того обстоятельства, что представительство в судебном заседании 29.04.2021 осуществлялось от имени двух лиц, участвующих в деле. Суды учли их экономность, не установили чрезмерность данных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения факта места жительства представителя в г. Москве не влияют на правильность рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов, поскольку факт несения расходов на проезд представителя подтверждается материалами дела. Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия юристов в месте нахождения участвующего в деле лица.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1