ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024                                                                                Дело № А40-19649/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - Пасхальный С.С., по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» - ФИО2, по доверенности от 21.09.2023;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-19649/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» 

об обязании прекратить незаконное владение и пользование, освободить помещение и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом изменения его предмета) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, ООО «Промсельхозбанк») об обязании прекратить незаконное владение и пользование помещением, назначение: нежилое, общей площадью 303,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005016:2867; помещением, назначение: нежилое, общей площадью 680,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж технический, помещение VIII - комнаты 3, 4; помещение VIIIа - комнаты с 1 по 6, кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: 

<

...>, в части площади 459,8 кв.м, освобождении помещений взыскании 13 627 812 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 и 649 216,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по 27.09.2023, с дальнейшим их начислением по день уплаты суммы долга. 

До разрешения спора по существу, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных эксплуатационных платежей за содержание спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-19649/2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 11 310 354,84  руб. основного долга, 688 229,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 13.10.2023 по день оплаты долга, 53 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 67 469 руб. в возмещение издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Встречное исковое заявление было возвращено ввиду того, что заявленные ответчиком требования не связаны с первоначальным иском по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, при этом, их предъявление 04.10.2023 направлено на затягивание процесса, кроме того ответчик не лишен возможности предъявить их в самостоятельном порядке.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Промсельхозбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначально заявленных требований. 

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование о понуждении ответчика прекратить использование помещений не подлежит удовлетворению, поскольку актом от 01.08.2023 подтверждается, что спорные помещение ООО «Промсельхозбанк» были освобождены.

В указанном акте отражены разногласия сторон по поводу стоимости использования помещений, что свидетельствует о том, что ответчик признавал свою обязанность по оплате внедоговорного использования имуществом истца и между сторонами возникли разногласия по размеру платежа.

Факт использования банком помещений после подписания акта приема-передачи от 24.11.2022 к договорам купли-продажи от 17.11.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-282905/2022.

В связи с наличием разногласий по цене судом по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Деловой аудит».

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам судебной  экспертизы экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что в заявленный истцом период с 01.12.2022 по 01.08.2023 рыночная стоимость арендного использования помещений составляет: 3 475 000 руб. (за период с 01.12.22 по 12.05.23) + 402 064,52 руб. (за период с 13 по 31 мая) + 656 000 x 2 (за период с 01.06.23 по 01.08.23) = 5 189 064,52 руб., 4 078 000 руб. (за период с 01.12.22 по 12.05.23) + 479 290,32 руб. (за период с 13 по 31 мая) + 782 000 x 2 (за период с 01.06.23 по 01.08.23) = 6 121 290,32 руб., итого: 11 310 354,84 руб., в связи с чем признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании 11 310 354,84 руб. основного долга, 688 229,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 13.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о несогласии с представленным в материалы дела экспертным заключением и необоснованности начисления процентов,   судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд также отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-19649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина