﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4857/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Бударина К.В. – Лагутина Н.Г., представитель по доверенности от 16.09.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бударина Константина Вадимовича

на определение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу №  А51-16494/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Спасский»

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Спасский» (ОГРН: 1162536080409, ИНН: 2510014621, адрес: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, д. 1/1) несостоятельным (банкротом)                       

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.01.2021 поступило заявление ООО Консервный завод «Спасский» об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,       в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника Бударин Константин Вадимович просит определение суда от 19.05.2021, апелляционное постановление от 08.07.2021 отменить, утвердить по делу о банкротстве мировое соглашение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судами не было установлено наличие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных указанной нормой права, не установлены пороки формы соглашения, его содержания, нарушение прав третьих лиц, а также ничтожности мирового соглашения. Выводы судов об отсутствии финансовой возможности должника и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Консервный завод «Спасский» (далее – ООО ТД Консервный завод «Спасский») осуществлять платежи в погашение требований кредиторов общества не основаны на фактических обстоятельствах банкротного дела и сделаны в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выхода должника из процедуры банкротства.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения ООО «Дилан-Маркет 2» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Бударина К.В.на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона                    о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. В частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона                о банкротстве.

Как установлено судами, на проведенном 14.05.2021 собрании кредиторов с участием ООО «Дилан-Маркет 2», Бударина К.В., общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», обладающих совокупно 99,95 % голосов от реестра требований кредиторов должника, 65,51 % голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно представленному на утверждение суда мировому соглашению общий размер задолженности ООО Консервный завод «Спасский» перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 101 553 638,06 руб. основного долга и 94 312,80 руб. финансовых санкций, погашается за счет денежных средств третьего лица – ООО ТД Консервный завод «Спасский», являющегося заинтересованным по отношению к должнику (участник третьего лица Бударин К.В. является одновременно конкурсным кредитором должника), при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не является переводом долга.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения отсутствует.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено предоставление кредиторами скидки должнику с основного долга в размере 15 %.

Согласно пункту 9 мирового соглашения на сумму требования кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом ООО Консервный завод «Спасский» освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения погашение основного долга производится в период с 01.09.2021, в том числе с 01.09.2021 по 01.09.2022 ежемесячно по 500 000 руб., распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2022 по 01.09.2023 – ежемесячно по 800 000 руб., распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2023 по 01.09.2024 – ежемесячно по 1 000 000 руб., распределяемых между кредиторами пропорционально их требованиям; с 02.09.2021 по 01.09.2027 – оставшаяся сумма задолженности перед кредиторами погашается ежемесячно равными пропорциями; в период с 02.09.2027 по 31.12.2027 погашаются проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также суммы финансовых санкций.

Согласно пункту 10.1 мирового соглашения, начиная с 01.07.2021, кредиторы вправе получить у должника производимую им продукцию, но не более чем на 1 500 000 руб. в месяц на каждого кредитора.

В целях продолжения хозяйственной деятельности ООО Консервный завод «Спасский», восстановления его платежеспособности, а также обеспечения экономической обоснованности, целесообразности и исполнимости настоящего соглашения (с учетом требований разумности), кредитор Бударин К.В., являясь собственником недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности должника, передает обществу на основании договора безвозмездного пользования имущественный комплекс (здания и земельные участки, расположенные            по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1) сроком на 10 лет с условием возложения на должника обязанности несения расходов на содержание имущества и проведения его текущего и капитального ремонта (пункт 11 мирового соглашения).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано на цель ее применения – восстановление платежеспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним          из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

В рассматриваемом случае форма и содержание мирового соглашения      в целом соответствуют требованиям главы VIII Закона  о банкротстве. Предоставление скидки по задолженности в отношении каждого кредитора    в размере 15 %, исполнение мирового соглашения в течение шести лет, возможность проведения оплаты посредством приобретения производимой должником продукции не противоречит смыслу и целям заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, мировое соглашение должно иметь реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторови имающимися у должника доходами и имуществом, приняв во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества у третьего лица, являющегося заинтересованным к должнику, пришли к обоснованному выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности ООО Консервный завод «Спасский»и возобновление им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в его утверждении.

Доводы Бударина К.В. о неисследовании судами  вопроса о наличии финансовой возможности ежемесячно вносить предусмотренную мировым соглашением сумму за счет средств третьего лица подлежат отклонению.

Как следует из материалов обособленного спора, к заявлению ООО Консервный завод «Спасский» об утверждении мирового соглашения не приложены документы, подтверждающие наличие у ООО ТД Консервный завод «Спасский» финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Несмотря на длительное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения должник не воспользовался правом, предоставленным статьей 65 АПК РФ, по представлению доказательств, позволяющих сделать вывод об источниках финансирования, наличии имущества у третьего лица и его стабильном финансовом положении.

Напротив, из данных публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что размер активов ООО ТД Консервный завод «Спасский» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 составил 127 222 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 34 475 тыс. руб., долгосрочных обязательств – 166 233 тыс. руб., что значительно превышает размер его активов.

Представленный должником бизнес-план также не содержит информацию о возможности финансирования третьим лицом.

При этом следует отметить, что выводы судов не привели                          к невозможности реализации прав ООО Консервный завод «Спасский»и его кредиторов на выход из процедуры банкротства, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в дальнейшем в суд с аналогичным заявлением во внешнем управлении с представлением документов, подтверждающих действительную возможность исполнить должником и третьим лицом условия мирового соглашения.

 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021по делу № А51-16494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков