Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30087/2016

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3041/2017

на решение от 10.03.2017 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-30087/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮВА-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.09.2016, выраженного письмом №25-28/45905 от 12.09.2016, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА-Трейдинг» (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.09.2016 № 25-28/45905 оформленного письмом об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Кроме того, по мнению таможни, письмо от 12.09.2016 №25-28/45905, которым обществу возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрены и оценены решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшие доначисление таможенных платежей по спорным декларациям, поскольку они не связаны с предметом спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании контрактов № KON-SEA-23/12 от 24.05.2015 и № SEA-BPR-1 от 01.03.2016, заключенных между ООО «ЮВА-Трейдинг» и «Konneer Limited» и «Beijing Pioneer Radiator Co LTD», заявитель ввез  на  таможенную территорию Российской Федерации и оформил в Владивостокской таможне по ДТ № 10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557 товар. Условия поставки FOB.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16.04.2016, 14.05.2016 и от 11.06.2016 в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Обществом даны ответы на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.05.2016, 04.08.2016, 16.06.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров. 

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 789727,79 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 06.09.2016 № 35894).

Вместе с заявлением о возврате обществом 06.09.2016 также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом №25-28/45905 от 12.09.2016. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). 

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 401 821,07 руб. послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702020/150416/0008284, № 10702020/130516/0011286, № 10702020/100616/0014557. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары ДТ 10702020/150416/0008284, № 10702020/130516/0011286, № 10702020/100616/0014557.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контрактов, дополнений к ним и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня в решениях о корректировке ссылается на отсутствие в коносаментах отметки об оплате фрахта, что не позволяет установить факт оплаты морского фрахта. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае спорный товар ввезен обществом на условиях поставки FOВ.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/ «Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Термин «freight collect» в переводе означает, что «фрахт подлежит оплате», следовательно, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен. 

Материалами дела подтверждается, что в графе «Фрахт и расходы» коносаментах от 09.04.2016 № MLVL587852463, от 07.05.2016 № MLVL577007581 и от 06.05.2016 № MLVL577007358 действительно имеется отметка «freight collect», свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. 

В обоснование понесенных транспортных расходов декларантом представлены: договор возмездного оказания услуг №ТЭО-2016-6 от 01.03.2016; заявка № 102 от 01.03.2016; счет на оплату № 000244 от 11.04.2016; платежное поручение № 289 от 18.04.2016; счет на оплату №000329 от 10.05.2016; счет на оплату № 000328 от 10.05.2016; заявку № 104 от 18.04.2017; платежное поручение № 359 от 13.05.2016 . 

Согласно пункту 3.11 договора ТЭО заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в счете, в течение трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя. 

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости по спорной поставке, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность покупателя оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях FOB.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB по спорным ДТ, были произведены следующие дополнительные начисления:

- 182160,00 руб. по ДТ № 10702020/150416/0008284, условия поставки FOB НИНГБО, величина транспортных расходов подтверждена договором возмездного оказания услуг № ТЭО-2016-6 от 01.03.2016, счетом на оплату № 000244 от 11.04.2016, платежным поручением № 289 от 18.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1;

- 178740,00 руб. по ДТ № 10702020/130516/0011286, условие поставки FOB НИНГБО, величина транспортных расходов подтверждена договором возмездного оказания услуг № ТЭО-2016-6 от 01.03.2016, счетами на оплату № 000328 и № 000329 от 10.05.2016, актами № 10050000001 и № 10050000002 от 10.05.2016, платежным поручением № 359 от 13.05.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1;

- 136940,00 руб. по ДТ № 10702020/100616/0014557, условие поставки FOB КСИНГАНГ, величина транспортных расходов подтверждена договором возмездного оказания услуг № ТЭО-2016-6 от 01.03.2016, счетом на оплату № 000448 от 08.06.2016, платежным поручением № 432 от 16.06.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод таможенного органа о том, что в счете на транспортировку № 58 от 18.05.2016 по ДТ №10702020/130516/0011286 стоимость услуг указана 218488 руб., а в ДТС-1 отражена 178740 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно п.3.6 договора возмездного оказания услуг №ТЭО-2016-6 от 01.03.2016 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласуется сторонами по каждой конкретной заявке заказчика в порядке, установленном в приложении № 2 к настоящему договору.

В рамках договора ТЭО исполнителем в адрес заказчика выставлена заявка № 104 от 18.04.2016, в которой установлен пункт назначения г. Самара. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 стоимость услуг ТЭО по доставке от Нингбо до Владивостока определена актами №10050000001 / 10050000002 от 10.05.2016 по каждому контейнеру в общей сумме 178740 рублей. 

Экспедитором за услуги транспортной экспедиции выставлены счета № 328 и 329 от 10.05.2016 в общей сумме 178740 рублей, которые оплачены платежным поручением № 359 от 13.05.2016. 

После доставки груза до конечного пункта, г.Самара, эксперт выставил заказчику счета № 58 от 18.05.2016 на 218488 рублей и № 59 от 18.05.2016 на 221733 рубля. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость услуг в целом произведена от г.Владивостока, до г.Самары, при этом расходы за экспедиторские услуги на территории РФ вы структуру таможенной стоимости не включены.

Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Следовательно, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/150416/0008284, № 10702020/130516/0011286, № 10702020/100616/0014557 таможней указано, что в рамках таможенного контроля декларантом не были представлены оригиналы коммерческих документов. 

Не принимая указанные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные декларации на товары были оформлены посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанных в ДТ 10702020/150416/0008284, № 10702020/130516/0011286, № 10702020/100616/0014557 товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ№ 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакетах документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №  №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557.

Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 1 401 821,07 руб. по названным декларациям отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №35894 от 06.09.2016.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорным декларациям, оформленное письмом от 12.09.2016 №25-28/45905, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. 

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларациях на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, связанных с корректировкой граф 43, 47, «В» деклараций на товары № №10702020/150416/0008284, №10702020/130516/0011286, №10702020/100616/0014557.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 12.09.2016 №25-28/45905 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, являются несостоятельными.

В свою очередь текст указанного письма свидетельствует не столько о формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей, сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решений о корректировке таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для доначисления спорных таможенных платежей, подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 12.09.2016 №25-28/45905 основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. № 35894 от 06.09.2016 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 401 821,07 руб., таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, и решений о принятии таможенной стоимости по этим же декларациям, оформленных отметкой «Таможенная стоимость принята».

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления №18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017  по делу №А51-30087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3