Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-22516/2017

«28» марта 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №186 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018,

установил:

Муниципальное казенного предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному автономному учреждению Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – ответчик, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области») о признании недействительным договора №0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченного аванса в сумме 55 182 руб. 55 коп.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.02.2018.

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что он выполнил свои обязательства по договору №0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017 добросовестно и в срок, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 28.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что в связи с требованиями Федерального закона № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 22 марта 2013 г. начальная максимальная цена контракта при проведении МКП «Воронежтеплосеть» закупки у исполнителя подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания котельной по адресу: 

<

...> к. должна определяться проектно-сметным методом.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных российской федерацией, субъектами российской федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» установлено, что оно регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со   строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

В соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 N 61-03 (в ред. Законов Воронежской области от 27.06.2007 N 74-03, от 23.12.2008 N 129-03, от 26.12.2008 N 145-03, от 26.05.2009 N 54-03) "О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области", постановлением администрации Воронежской области от 05.07.2002 N 624 (в ред. постановлений администрации Воронежской области от 28.01.2005 N 61, от 06.05.2008 N 373) "Об утверждении актов, направленных на совершенствование управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями", с целью организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежский области» является уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Воронежской области.

В апреле 2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» направило ответчику заявление о проведении проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта кровли здания котельной по адресу: Ленинский проспект 162 к с приложением документов.

Письмом от 14 апреля 2017 г. и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежский области» уведомило МКП «Воронежтеплосеть» о непредставлении необходимых документов предусмотренных п.8. части II Положения о проведении проверки.

22 мая 2017 г. между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежский области» (исполнитель) был заключен договор № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по условиям договора исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: 

<

...> к», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Результатом услуги является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора исполнитель обязан с момента оплаты услуг (исполнения п.4.2.) проводить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в сроки, установленные действующим законодательством (не более 30 дней). По результатам проведения проверки выдать заказчику положительное или отрицательное заключение.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 182 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик обязуется произвести предоплату по счету в размере 100% стоимости услуги в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.4.2.).

Истец, 04.07.2017, платежным поручением №3468 перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 182 руб. 55 коп., в назначении платежа указано: «оплата по счету №0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017 за проверку определения сметной стоимости объекта сумма 55 182 - 55».

По итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: 

<

...> к» ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» было дано отрицательное заключение №36-1-6-0065-17 от 10.08.2017.

Истец ссылается на то, что при недостаточности представленных на проверку документов ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» должен был направить в адрес МКП «Воронежтеплостеь» уведомление о том, что документы не подлежат рассмотрению с указанием оснований, предусмотренных пунктом 16 настоящего Положения. Однако, в нарушение положений указанного нормативного акта между МКП «Воронежтеплосеть» и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», а также в виду доминирующего положения ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» на рынке экспертных услуг в Воронежской области, был заключен договор № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017 г. Денежные средства в размере 55182 руб. 55 коп. были оплачены авансом платежным поручением № 3468 от 04.07.2017 г., и по итогам рассмотрения заведомо неполного пакета документов ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» было дано отрицательное заключение.

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны 22.05.2017 заключили договор № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения положений договора № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01, а также  действительной общей воли сторон с учетом цели данного договора, учитывая при этом правовую природу отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора №0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченного аванса в сумме 55 182 руб. 55 коп., ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» направило ответчику Заявление о проведении проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта кровли здания котельной по адресу: Ленинский проспект 162 к с приложением документов. Письмом от 14 апреля 2017 г. и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежский области» уведомило МКП «Воронежтеплосеть» о непредставлении необходимых документов предусмотренных п.8. части II Положения о проведении проверки. 22 мая 2017 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежский области» был заключен договор № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01 предметом которого является оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта кровли здания котельной по адресу: 

<

...> к.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 организация по проведению проверки сметной стоимости проводит проверку комплектности представленных документов в течение 3 рабочих дней с даты их получения. Срок проведения проверки комплектности представленных документов в отношении объектов, указанных в пункте 9 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, не превышает 10 рабочих дней. В указанный срок заявителю направляется проект договора, подписанный организацией по проведению проверке сметной стоимости, либо уведомление о том, что документы не подлежат рассмотрению с указанием оснований, предусмотренных пунктом 16 настоящего Положения. 

По мнению истца, при недостаточности представленных на проверку документов ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» должен был направить в адрес МКП «Воронежтеплостеь» уведомление о том, что документы не подлежат рассмотрению с указанием оснований, предусмотренных пунктом 16 настоящего Положения.

Однако, в нарушение положений указанного нормативного акта между МКП «Воронежтеплосеть» и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», а также в виду доминирующего положения ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» на рынке экспертных услуг в Воронежской области, был заключен договор № 0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017 г. 

Денежные средства в размере 55182 руб. 55 коп. были оплачены авансом платежным поручением № 3468 от 04.07.2017 г. 

Истец ссылается на то, что по итогам рассмотрения заведомо неполного пакета документов ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» было дано отрицательное заключение.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору № 0200Д-17/ВРЭ -0413/01 от 22.05.2017 добросовестно и в срок, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427), организация по проведению проверки сметной стоимости проводит проверку комплектности представленных документов в течение 3 рабочих дней с даты их получения. При проверке комплектности документов Истцом были предоставлены документы, предусмотренные п. 8 Положения № 427.

Представленные документы соответствуют перечню необходимых документов для заключения договора в соответствии с п. 8 Положение № 427.

В установленные сроки п. 15 Положения № 427 сроки истцу был направлен подписанный ответчиком проект договора, который 19.06.2017 был подписан истцом.

В ходе проведения достоверности определения сметной стоимости были выявлены недостатки, неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем, что не позволило сделать выводы о достоверности представленных расчетов. 

В соответствии с п. 21 Положения № 427 и п. 2.1 п.п. г) договора № 0200Д-17/ВРЭ -0413/01 от 22.05.2017 истцу 25.07.2017 было направлено письмо № 0492-17/ВРЭ-0413/01 с замечаниями и установленным сроком устранений до 04.08.2017.

При проведении проверки сметной стоимости внесение изменений в сметную документацию может осуществляться в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (срок окончания проверки достоверности определения сметной стоимости по договору № 0200Д-17/ВРЭ -0413/01 от 22.05.2017 - 14.08.2017).

В связи с тем, что до 10.08.2017 ответ на письмо с замечаниями не был предоставлен, а так же от заявителя не поступило заявление о продлении срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» подготовило заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.3 договора № 0200Д-17/ВРЭ -0413/01 от 22.05.2017 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства результатом услуги является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, что соответствует п. 24 Положения № 427.

По итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт кровли здания котельной по адресу: 

<

...> к» ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» в соответствии с условиями договора было дано отрицательное заключение №36-1-6-0065-17 от 10.08.2017.

Доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в исковом заявлении доводы истца судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Истцом не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал обстоятельства своих исковых требований, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора №0200Д-17/ВРЭ-0413/01 от 22.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченного аванса в сумме 55 182 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 6451 от 21.11.2017, №6452 от 21.11.2017, №6453 от 21.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                          Е.И. Росляков