АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А63-13910/2022

г. Ставрополь

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

          Решение  изготовлено в  полном объеме 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»,  г. Тамбов, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>,  

к муниципальному учреждению Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решение муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021, 

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022, представлен диплом о ВЮО, от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.08.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» (далее – ответчик, учреждение) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехНадзор», государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», о признании недействительным решения муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

В обоснование своих доводов общество указывало на формальный подход учреждения при вынесении оспариваемого решения, отсутствие доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта, выполнение работ в соответствии с его условиями, невозможность осуществления некоторых этапов выполнения работ по контракту без проведения ряда дополнительных мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесения изменений в проектную документацию и устранение противоречий. 

Представитель общества утверждал, что заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, поскольку на момент принятия заказчиком оспариваемого решения подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и возражениях на отзывы учреждения. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие у учреждения законных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на доводах отзывов, просила суд отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по существу спора не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 заказчиком было размещено извещение о проведении открытого электронного конкурса № 0121200004721000919 «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай».

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0121200004721000919 (протокол № 83-ЭОК от 08.10.2021) 20.10.2021 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0121200004721000919_262080 на выполнение работ по Реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» (далее – работа, объект) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет                                418 072 901 руб.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: со дня заключения контакта по 15.12.2022.

Также сторонами подписан график выполнения строительно-монтажных работ «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», предусматривающий промежуточные сроки работ. 

Пунктами 12.1, 15.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона о контрактной системе. 

Ввиду того, что работы подрядчиком выполнялись недостаточно быстро, 14.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27 июня 2022 года подрядчик предоставил гарантийное письмо о завершении работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций западной трибуны до 01.08.2022, в объеме 200,69 тн., в связи с чем заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022.

 По причине невыполнения обязательств в срок до 01.08.2022 подрядчик письмом от 27.07.2022 исх. № 383 предоставил повторно гарантийное письмо с просьбой о переносе срока производства монтажных работ металлических конструкций до 15.08.2022.

По состоянию на 15.08.2022 подрядчиком работы не были выполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решение от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на указанную дату, как следует из документа, на строительной площадке находилось 142,39 тн. металлических конструкций, из них смонтировано 81 тн., что не соответствует  гарантийным обязательствам о монтаже металлических конструкций западной трибуны в объеме 200,69 тн.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru 16.08.2022 было размещено решение об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022, считая нарушенными свои права и законные интересы,  общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №  44-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 размещено на сайте ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ оспариваемое решение вступило в силу 26.08.2022., что подтверждается приложенным  к иску скриншотом с официального сайта ЕИС (т.1, л.д. 18)

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество приступило к исполнению обязательств по контракту после выполнения на том же объекте определенного объема работ другим подрядчиком (ООО «Строительная компания «СМП-205») на основании заключенного с тем же заказчиком муниципального контракта № 0121200004720001440_1 от 01.02.2021, который был расторгнут по соглашению сторон 10.06.2021.

К моменту заключения настоящего контракта между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «СМП-205» (далее – ООО «СК «СМП-205») на территории строительной площадки выполнило определенный объем работ по устройству котлованов, фундаментов западной трибуны, анкеров и закладных деталей, объемы земляных валов после разработки котлованов и по разбивке осей, что зафиксировано сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.04.2021, № 2 от 21.05.2021, № 3 от 17.05.2021, № 4 от 17.05.2021, № 5 от 17.05.2021, № 6 от 21.05.2021, № 7 от 21.05.2021, № 8 от 09.06.2021, № 9 от 09.06.2021, № 10 от 09.06.2021.

Данные обстоятельства предполагают своевременную передачу заказчиком строительной площадки подрядчику с необходимой исполнительной документацией в части выполненных другим подрядчиком работ и принятых заказчиком по актам. 

Однако, ни площадка, ни исполнительная документация своевременно не были переданы заказчиком подрядчику, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах исх. № 19 от 02.11.2021, № 22 от 23.11.2021, № 42 от 23.11.2021.

В письме исх. № 42 от 23.11.2021 подрядчик напрямую указал заказчику в ответ на требование незамедлительно приступить к работам, что на строительную площадку ранее был отправлен геодезист для фактической съемки площадки с последующим составлением акта приема-передачи строительной площадки, однако, до настоящего времени акт не подписан и площадка не передана подрядчику. 

Судом установлено, что на момент начала исполнения контракта строительная площадка находилась в состоянии, не позволяющем подрядчику выполнять целый ряд работ ввиду нахождения на ней большого количества железобетонного боя демонтированных другим подрядчиком (ООО «СК «СМП-205») железобетонных изделий.

Так, в материалы дела представлены комиссионные акты, составленные с участием представителей заказчика, подрядчика и органа авторского надзора, из содержания которых усматривается следующее.    

При разработке подрядчиком грунта под фундаменты Восточной трибуны в осях 1-49/А, 1-49/Б-Г были обнаружены и в последующем демонтированы подрядчиком фундаментные блоки и ж/б конструкции в объеме 102,3 куб.м и 82,54 куб.м соответственно, о чем составлен комиссионный акт № 1 от 11.12.2021. 

Данный вид и объем произведенных подрядчиком работ зафиксирован в акте КС-2 № 1-2 от 23.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 25.12.2021 (ФЕР46-04-001-02 Разборка бетонных фундаментов в объеме 102,3 куб.м, ФЕР46-04-001-03 Разборка железобетонных фундаментов в объеме 82,54 куб.м). 

Помимо демонтированных обществом бетонных и ж/б конструкций на объекте, подлежащем реконструкции, хранились фундаментные блоки и ж/б конструкции, демонтированные и не вывезенные предыдущим подрядчиком ООО «СК «СМП-205», о чем составлен комиссионный акт № 2 от 11.12.2021. 

В соответствии с актом № 2 от 11.12.2021 общее количество фундаментных блоков и ж/б конструкций, демонтированных как ООО «СК «СМП-205», так и ООО «Квадра Инжиниринг» составило объем 210,52 куб.м и 831,16 куб.м.

Поскольку по акту № 1 объем демонтированных ООО «Квадра Инжиниринг» бетонных блоков и ж/б конструкций составил 102,3 куб.м и 82,54 куб.м (КС-2 № 1-2 от 23.12.2021), а их общее количество, демонтированное обоими подрядчиками и зафиксированное в акте № 2, составило 210,52 куб.м и 831,16 куб.м, то объем демонтированных ООО «СК «СМП-205» блоков и конструкций составляет 108,22 куб.м и 748,62 куб.м, соответственно. 

В связи с несоответствием земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям контракта и нахождения его в состоянии, не позволяющем вести работы, подрядчиком акт о соответствии состояния земельного участка подписан не был, о чем он уведомил заказчика письмом исх. № 42 от 23.11.2021. 

09 декабря 2021 года письмами исх. №№ 80, 83 подрядчиком ООО «Квадра Инжиниринг» был поставлен вопрос о вывозе и утилизации железобетонного боя, демонтированных предыдущим подрядчиком железобетонных изделий.

В последующем данная проблема неоднократно была озвучена заказчику в письмах исх. № 79 от 14.03.2022, № 116 от 31.03.2022, № 131 от 19.04.2022, № 256 от 09.06.2022. 

Аналогичное обращение адресовано заказчику письмом исх. № 381 от 27.07.2022. 

Вместе с тем, вопрос о вывозе и утилизации железобетонного боя, демонтированных предыдущим подрядчиком железобетонных изделий, не был урегулирован на момент принятия заказчиком оспариваемого решения, ответы на соответствующие обращения подрядчика не были получены и бой не был вывезен.

В соответствии с актом освидетельствования нахождения на объекте строительства железобетонного боя и грунта от 11.10.2022 с приложением фотоматериала, подготовленного  в составе комиссии с участием начальника строительного участка ООО «Квадра Инжиниринг» ФИО3 и инженера органа авторского надзора ООО «ЮгТехНадзор» ФИО4, по состоянию на 11.10.2022 на объекте по прежнему складирован образовавшийся после строительных работ предыдущим подрядчиком железобетонный бой, что, по утверждению истца, препятствовало производству строительно-монтажных работ, связанных с водоснабжением, канализацией, отоплением,  к началу которых подрядчик не мог приступить, поскольку их выполнение требовало предварительную прокладку инженерных сетей. 

О том, что вывоз боя будет производиться, заказчиком сообщено подрядчику лишь 06.10.2022 письмом исх. № 135, то есть после возбуждения производства по данному делу и фактически через 10 месяцев после первого обращения подрядчика о решении данного вопроса. 

Выполнение работ на объекте приостанавливалось вследствие повышенной влажности грунта, выявленной при планировке подрядчиком основания под фундамент Западной трибуны в осях А-Г/41-51, что требовало проведения соответствующего лабораторного исследования, вследствие отсутствия в проектной документации схемы монтажа фундаментных блоков. Кроме того, невозможность выполнения работ по монтажу фундаментных блоков Западной трибуны была обусловлена отсутствием в проектной документации, а именно в 037/1-13-АС.2  схемы расположения фундамента в осях 26-51, размеров фундаментной балки ФБ-2, также не были представлены сведения о расстоянии между фундаментами Фм-6, о чем были  составлены акты № 4, № 5, № 6  от 14.12.2021 с участием представителей заказчика, подрядчика и органа авторского надзора.

Кроме того, в процессе выполнения работ были выявлены существенные недостатки в проектной документации, связанные с  расхождением проекта с актуальной нормативно-технической документацией, влияющие на конструкцию надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Соответствующее письмо исх. № 20 от 08.11.2021 о необходимости актуализации проектных решений направлено истцом в адрес ответчика и им получено 08.11.2021.

В письме исх. № 15 от 25.01.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о наличии недостатков, влекущих невозможность выполнения работ, изначально изложенных в письме исх. № 20 от 08.11.2021, указал о намерении заказчика решать вопросы в ходе рабочих совещаний.

Письмом исх. № 68 от 05.03.2022 подрядчик повторно сообщил заказчику о наличии противоречий в принятом им решении о начале изготовления металлических конструкций с действующими нормами права и просил провести необходимые консультации с заинтересованными организациями.

На необходимость проведения экспертного сопровождения строительства с привлечением экспертной проектной организации для обеспечения требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений и актуализации проектных решений указано и органом авторского надзора, которым также предложены мероприятия по защите от прогрессирующего обрушения конструкций трибун, о чем составлено обращение ООО «ЮгТехНадзор» исх. № 0103/01 от 01.03.2022, направленное  на имя заказчика.

Письмом исх. № 27 от 11.03.2022 заказчик сообщил, что настаивает на проведении работ без актуализации проектных решений, поскольку в соответствии с письмом АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» исх. № 21 от 18.02.2022 последним выданы положительные заключения по проекту. 

Следовательно, в период с 08.11.2021 по 11.03.2022 фактически проводилось обсуждение компетентными специалистами вопросов соответствия проекта действующим нормам и правилам, требующим соответствующих разрешений с их стороны.  

Письмом исх. № 75 от 14.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о выявлении в рабочей документации следующих недоработок: в рабочей документации Шифр 037/1-13-АС.2 отсутствует узел примыкания лестничного марша к фундаменту ФМ-10 в осях В-Г/1, В-Г/51, а также просил в кратчайшие сроки устранить в проекте указанные выше несоответствия.

Данная проблема неоднократно озвучивалась в письмах исх. № 103 от 28.03.2022, № 22 от 22.02.2022, № 104 от 28.03.2022, № 75 от 14.03.2022, № 105 от 28.03.2022, № 82 от 15.03.2022. 

Письмом исх. № 100 от 23.03.2022 подрядчик обозначил перед заказчиком необходимость уточнения ряда технических вопросов для продолжения работ по изготовлению металлических конструкций.

Письмом исх. № 178 от 06.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о выявлении в рабочей документации недостатков касательно  отсутствия в Шифр 037/1-13-АС.3 (листы 3-4)  раскладки ФБС по восточному и западному туалетам, с просьбой в кратчайшие сроки устранить в проекте указанные выше несоответствия.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, определением суда от 05.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 08.11.2023 № 45-11/23Э ООО «Стройгеоэксперт», согласно которому экспертом  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу № 1.

Предусмотрено ли условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» с учетом всех приложений к контракту работы по демонтажу и вывозу строительного мусора со строительной площадки, расположенной на земельном участке под объектом реконструкции? (Если соответствующие работы не предусмотрены, возможно ли было выполнение подрядчиком контрактных обязательств без расчистки строительной площадки (земельного участка под объектом реконструкции) от находящегося на участке строительного мусора?) 

Ответ:

в муниципальном контракте № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», а именно в приложениях №1 (График выполнения СМР) и №3 (Смета контракта) к нему, не были отражены работы по вывозу и утилизации ТБО и техногенному грунту, которые образовались в результате выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных 1, 2, 84 и 85 этапами работ. Возможность по выполнению дальнейших работ, таких как прокладка инженерных сетей в соответствии с условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», которые отражены в этапах 63-83 и 122-143, без расчистки строительной площадки от строительного мусора с северной стороны территории земельного участка у подрядной организации ООО «Квадра Инжиниринг» отсутствовала.

По поставленному вопросу № 2.

Имеются ли в сметной документации к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» недостатки или неучтенные, но необходимые для достижения целей контракта, работы, выявленные в ходе выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств?

Ответ:

в Разделе 13 Смета на строительство объекта капитального строительства Проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» имеются недостатки, а именно не учтенные работы, которые необходимы для достижения целей контракта, выявленные в ходе выполнения подрядной организацией ООО «Квадра Инжиниринг» принятых на себя обязательств. 

Также экспертом отмечено, что неучтенные, но необходимые для достижения целей контракта работы, выявленные в ходе выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, более подробно расписаны при исследовании на первый вопрос настоящего заключения.

По поставленному вопросу № 3.

Возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию?

Ответ:

при разработке проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» были допущены недостатки, которые влияют на безопасность сооружения в целом и могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, таким образом, без внесения изменений в проектную документацию будут нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

По поставленному вопросу № 4.

Возможно ли было выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), с учетом содержания переписки, которая велась между сторонами контракта в период с 20.10.2021 по 28.12.2022, а также с учетом обстоятельств, отраженных в представленных в материалы дела актах, составленных сторонами, а также с участием представителя ООО «ЮгТехНадзор?

Ответ:

подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» не имела возможности выполнить строительно-монтажные работы в период с 20.10.2021 по 28.12.2022 приложения №1 муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», по двум обстоятельствам:

- Недостатки проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай»»; 

- Непредвиденные работы, которые не отражены в локально-сметном расчете и не отражены в приложении №1 муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

По поставленному вопросу № 5.

Повлияло ли и каким образом наличие техногенного грунта (строительного мусора) на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай» в районе проектных отметок заложения фундамента на характер и сроки работ с учетом содержания первичных документов подрядчика (акты по форме КС-2, КС-3) и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021)?

Ответ:

наличие техногенного грунта (строительного мусора) на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» повлияло на два основных фактора, стоимость и период выполнения работ:

Стоимость по утилизации и вывозу строительного мусора и грунта со строительной площадки, которая не была предусмотрена условиями муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», составляет 2 516 654,34 руб.

Наличие строительного мусора на строительной площадке на объекте по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», повлияло на выполнения работ по устройству фундамента на 1 месяц и 6 дней.

По поставленному вопросу № 6.

Возможно ли было выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию к муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с выявленными подрядчиком недостатками, в том числе отраженными в письме от 08.11.2021 № 20. Если да, то какие виды работ в связи с этим подрядчик не мог выполнять до внесения соответствующих изменений?

Ответ:

отсутствовала возможность выполнения работ, без устранения нарушений проектной документации. Данные нарушения влияли на выполнения строительно-монтажных работ по разделу 4. Конструктивные решения 037/1-13-КР и подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» в рамках муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный комплекс «Урожай», не имел возможности выполнить работы, без внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком представлена рецензия от 08.12.2023 № 170/2023-Р, подготовленная экспертом ООО «Ставэкспертгрупп» ФИО5, на заключение эксперта от 08.11.2023 № 45-11/23Э.

В данной рецензии от 08.12.2023 № 170/2023-Р эксперт общества  с ограниченной ответственностью «Ставэкспертгрупп» ФИО5 указывает, что при производстве экспертного заключения от 08.11.2023 № 45-11/23Э установлен ряд гносеологических фактических (предметных) и деятельностных (операционных ошибок), которые непосредственно повлияли на выводы по всем вопросам.

При ответе на 1 вопрос эксперт неверно понял понятия «утилизация строительного мусора» и «демонтаж», в результате допустил ошибку в анализе предусмотренных условиями контракта работ. Необходимость переноса временных зданий через всю строительную площадку в северную часть фактически отсутствует. Для выполнения дальнейших работ расчистка строительной площадки в указанной экспертом северной части не требуется. При несоответствии выводов исследовательской части, в результате недостоверного анализа получен фактически ошибочный вывод.

Отвечая на 2 вопрос, заданный судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы,  эксперт не учел и не рассмотрел сметные расчеты на непредвиденные работы - демонтаж фундаментов, т.е. они фактически предусмотрены и не являются недостатком сметной документации. Каких-либо иных недостатков не выявлено. Ошибочность утверждений по 1 вопросу, с учетом неполноты исследования привели к недостоверности вывода на 2 вопрос. Для исследования последующих вопросов используются ссылки на неверные данные, полученные при рассмотрении предыдущих, что приводит к цепочке ошибок.

При ответе на 3 вопрос, при подготовке рецензии установлено отсутствие подтверждения расчетами по приведенным утверждениям в ответе на 3 вопрос. Противоречие требованиям градостроительного законодательства в выводе.Экспертом не проводилось изучение законодательства, указывающего на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи нормами, принятыми после получения положительного заключения государственной экспертизы.Фактически имеющуюся проектную документацию возможно использовать без корректировок, т.е. выполнять строительные работы также возможно.

Отвечая на 4 вопрос, рецензентом установлено, что вопрос о сроках, предусмотренных графиком, экспертом не исследован в полной мере. С учетом следующих фактов, описанных выше:

- отсутствовали недостатки проектной документации, которые не позволяли проводить работы;

- демонтажные работы (непредвиденные) были выполнены в рамках графика производства работ. Основания, не позволившие продолжать работы, отсутствовали.

подрядная организация имела возможность и была обязана выполнять строительно-монтажные работы.

Экспертом же не проанализированы этапы выполнения контракта. Не дана оценка существенным обстоятельствам, отраженным в переписке сторон (одно из условий вопроса № 4), в результате дан неверный ответ.

При ответе на 5 вопрос о характерах и сроках работ эксперт делает разбор стоимости и сроков. При этом расчет сроков выполнен методикой, основанной на неверном логическом обосновании, что в сумме с множеством арифметических ошибок, привело к ничего не обозначающему значению при ответе на 5 вопрос.Сопоставление данных, выполнение расчетов, не имеющих значения для поставленной задачи. Игнорирование значимых, прямо указанных судом в вопросе, документов, в том числе актов - причины неверного ответа на вопрос.

В 6 вопросе перепутаны нормативы и понятия, что привело к неверному логическому умозаключению. Вопреки необходимости всестороннего изучения проектной документации, пунктов письма, указанных в вопросе, эксперт вообще не выполняет какого-либо исследования и не отвечает на вопрос. Для ответа на данный вопрос значимыми являются выводы по вопросам 1-3. Фактически установлено отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию. Однако неправильное использование экспертом логических приемов при построении своих суждений, неверные трактовки, неточности в построении умозаключений, не позволили сделать верный вывод.

Рецензируемое экспертное исследование должно быть направлено на установление причинной связи между отступлениями от требований и наступившими последствиями. В таких случаях эксперт должен сначала установить факт указанных отступлений, а затем его причинную связь с последствиями. Очевидной ошибкой, которая прослеживается в исследовании по всем вопросам, является некорректная интерпретация данных с преднамеренным искажением фактов.

Грубые ошибки в исследовательской части заключения свидетельствуют о недостоверности выводов. Рецензент полагает, что проведенное исследование не отвечает таким предъявляемым к этому виду доказательств требованиям, как полнота, достоверность, обоснованность и проверяемость (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Перечисленные ошибки являются, с точки зрения рецензента, основанием для проведения повторного исследования (экспертизы) в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2024 был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» ФИО6 По итогам допроса эксперта суд обязал последнего представить дополнение к экспертному заключению от 08.11.2023 № 45-11/23Э с учетом данных им ответов на вопросы заданные судом и представителями сторон.

Во исполнение определения суда эксперт ООО «Стройгеоэксперт» ФИО6 27.05.2024 представил письменные пояснения по заключению экспертизы № 45-11/23Э от 08.11.2023.

Из письменных пояснений по заключению экспертизы №45-11/23Э следует, что при ответе на 3 вопрос заключения эксперта № 45-11/23Э от 08.11.2023 «Возможно ли было выполнение работ но муниципальному контракту № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию?», сделан следующий вывод:

При разработке проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» были допущены недостатки, которые влияют на безопасность сооружения в целом и могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, таким образом, без внесения изменений в проектную документацию будут нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985».

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0121200004721000919262080 от 20.10.2021 без внесения корректировок в проектную документацию невозможно, а именно:

- Выполнение корректировок в разделе №4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на соответствие требований СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы,

- Доработка графической и текстовой части раздела № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на предмет отсутствия чертежей монолитных поясов на отм. +0,500; отсутствия схемы расположения антисейсмических поясов на отм. +2,750 и +6,610; отсутствия чертежей и размеров фундаментных блоков по фундаменту.

При ответе на 6 вопрос заключения эксперта № 45-11/23Э от 08.11.2023«Возможно ли было выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию к муниципальному контракту № 0121200004721000919 262080 от 20.10.2021, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с выявленными подрядчиком недостатками, в том числе отраженными в письме от 08.11.2021 № 20. Если да, то какие виды работ в связи с этим, подрядчик не мог выполнять до внесения соответствующих изменений?», сделан следующий вывод:

Отсутствовала возможность выполнения работ без устранения нарушений проектной документации. Данные нарушения влияли на выполнение строительно-монтажных работ по разделу 4. Конструктивные решения 037/1-13-КР и подрядная организация ООО «Квадра Инжиниринг» в рамках муниципального контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021 на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», не имела возможности выполнить работы без внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы проектной документации.

Выполнение корректировок в разделе № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на соответствие требований СП 63.13330.2018 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;        СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки  и воздействия; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Доработка графической и текстовой части раздела № 4 Конструктивные решения 037/1-13-КР проектной документации «Реконструкция спортивного комплекса «Урожай» муниципального учреждения Кочубеевского муниципального района Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай», на предмет отсутствия чертежей монолитных поясов па отм. +0,500; отсутствия схемы расположения антисейсмических поясов на отм. +2,750 и +6,610; отсутствия чертежей и размеров фундаментных блоков по фундаменту.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 08.11.2023 № 45-11/23Э с учетом пояснений отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 08.11.2023 № 45-11/23Э с учетом пояснений признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения судом отклоняются, поскольку заключение соответствует нормам процессуального и гражданского законодательства, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, тогда как  несогласие последнего с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная ответчиком рецензия от 08.12.2023 № 170/2023-Р на заключение эксперта не содержит подробный анализ экспертного заключения и мотивированное объяснение относительно дефектов проведенной судебной экспертизы со ссылкой на конкретные правовые нормы, регламентирующие порядок проведения строительно-технической экспертизы, следовательно, сформулированные в рецензии выводы не подтверждают необоснованность и наличие сомнений в выводах эксперта, изложенных в заключении.

Судом критически оценивается вышеуказанная рецензия от 08.12.2023 № 170/2023-Р, представляющая собой формальное исследование экспертного заключения от 08.11.2023 № 45-11/23Э на предмет наличия в нем недостатков и ошибок. Между тем специалист, подготовивший рецензию, (далее - рецензент) не может рассматриваться в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку не предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом не имеет достаточную степень квалификации, чтобы рассматриваться судом в качестве надлежащего специалиста в сфере, касающейся вопросов строительного подряда, поскольку получил степень бакалавра по специальности: строительство лишь 17.02.2021, не представив доказательств опыта работы в соответствующей сфере, тогда как его другая  квалификация «техник» по специальности: монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств, кондиционирования воздуха и вентиляции, диплом по которой получен 30.06.2016, имеет условно-допустимое отношение к предмету,  требующему специальных познаний в настоящем деле, при том, что суд также не располагает доказательствами фактической работы рецензента и по данной специальности.

Более того, следует отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, согласно разъяснению, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, не обладает необходимой доказательственной силой, учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах рецензия от 08.12.2023 № 170/2023-Р судом не принимается в качестве доказательства по делу, соответственно, изложенные в ней рецензентом выводы не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого судом спора.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора. 

Вместе с тем судом установлено, что действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, ответчиком не осуществлялись, бездействие последнего явилось препятствием для исполнения подрядчиком своих обязательств  по контракту.

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестности,  также как и о непринятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество намеренно уклонялось от исполнения предусмотренных условиями контракта обязательств либо умышленно бездействовало. Напротив, из представленных и исследованных в ходе разбирательства доказательств судом установлено и подтверждается материалами дел, что подрядчиком при должной степени заботливости  и осмотрительности предпринимались все необходимые меры для надлежащего выполнения работ, предусмотренных условиями  контракта,  тогда  как именно со стороны заказчика имело место недобросовестное поведение, выраженное в  бездействии, повлекшем просрочку истца и, как следствие, прекращение договорных правоотношений по  инициативе ответчика. 

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлено, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения подрядчик продолжал выполнение работ, предусмотренных контрактом, при том, что до истечения срока его действия оставалось около 4-х месяцев.

В соответствии с содержанием оспариваемого решения, фактическим поводом к расторжению послужило не завершение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций западной трибуны в срок до 15.08.2022 (в решении указано на смонтированный объем металлических конструкций 81 т., что не соответствует гарантийным обязательствам о монтаже в объеме 200,69 т.). 

По смыслу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, возникла  невозможность его исполнения, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика контракт не исполнен в установленный в срок, при условии, если его предметом является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 15.1 заключенного контракта предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатями. 

В соответствии с пунктом 15.13 контракта его неотъемлемой частью является приложение № 1 – график выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, размещенном в ЕИС в качестве приложения № 1 к контракту, работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций западной трибуны должны были быть закончены в течение 12-ти месяцев с даты заключения контракта (то есть крайний срок завершения данного вида работ – 20.10.2022), на что напрямую указано в пункте 105 графика. 

При таких обстоятельствах гарантийное письмо подрядчика от 27.06.2022 о монтаже металлических конструкций западной трибуны в срок до 01.08.2022 фактически изменяет существенные условия контакта в части сроков их выполнения, что в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения противоречит как условиям контракта, так и положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При этом суд полагает, что решение от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением было принято преждевременно задолго до истечения срока действия контракта в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств надлежащим образом.

Определение сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.  

Из пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, следует признать, что в данном случае выполнение работ по монтажу металлических конструкций западной трибуны в срок до 01.08.2022 (т.е. срок, установленный гарантийным письмом от 27.06.2022, а не контрактом) являлось правом подрядчика, а не его обязанностью, тогда как надлежащим сроком окончания выполнения работ, которым должны были стороны руководствоваться, является именно установленный контрактом срок согласно графику, то есть 20.10.2022. 

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до завершения работ по монтажу металлических конструкций западной трибуны у подрядчика оставалось 66 календарных дней, по остальным видам работ срок их завершения также не наступил (от 9-ти до 16-ти месяцев с даты подписания контракта по разным видам работ), что также подтверждается графиком. 

При этом подрядчик продолжал выполнять иные предусмотренные контрактом работы, срок завершения которых также не истек, а заказчик осуществлял их приемку, не заявив ни об утрате интереса к исполнению контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-3 № 1 от 23.12.2021, КС-2 № 1-1 от 23.12.2021, КС-2 № 1-2 от 23.12.2021, КС-2 № 1-3 от 23.12.2021, КС-3 № 2 от 31.01.2022, КС-2 № 2-1 от 31.01.2022, КС-3 № 3 от 31.01.2022, КС-2 № 2-2 от 31.01.2022, КС-2 № 2-3 от 31.01.2022, КС-2 № 2-4 от 31.01.2022, КС-3 № 4 от 28.02.2022, КС-2 № 4-1 от 28.02.2022, КС-2 № 4-2 от 28.02.2022, КС-2 № 4-3 от 28.02.2022, КС-3 № 5 от 31.03.2022, КС-2 № 5-1 от 31.03.2022, КС-2 № 5-2 от 31.03.2022, КС-3 № 6 от 31.05.2022, КС-2 № 6-2 от 31.05.2022. 

Таким образом, поскольку сроки, установленные графиком выполнения работ, противоречат срокам, установленным в гарантийном письме подрядчика, и фактически изменяют данные сроки, а также учитывая предусмотренную законом недопустимость изменения существенных условий исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом, ссылка учреждения на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является несостоятельной и не может служить доказательством нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность фактов, входящих в предмет доказывания заявленного требования, и находит заявленные обществом требования подтвержденными надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность действовать разумно и добросовестно при отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, при этом последним не доказано наличие правовых оснований для расторжения контракта в данном случае, в связи с чем заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От экспертной организации ООО «Стройгеоэксперт» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 170 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

Истцом денежные средства в размере 170 000 руб. внесены на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертного исследования. Указанные денежные средства перечислены в адрес экспертной организации определением суда от 27.03.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 6 000 руб.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами, экспертом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай» от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004721000919_262080 от 20.10.2021.

Взыскать с муниципального учреждения Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края «Спортивный Комплекс «Урожай»,  с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»,  г. Тамбов, Тамбовская область, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину размере 6 000 руб., 170 000 руб. расходов по оплате проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун