АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-89091/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энтемс» ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-89091/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энтемс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 3, литера А, помещение 5Н, комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Альфавент»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «1-я линия 34», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 13, литера А, помещение 7Н, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 1 456 619 руб. 85 коп. задолженности по договору от 27.01.2021 № Б08/21 (далее – Договор Б08/21), 249 810 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 1 441 930 руб. 92 коп. задолженности по договору от 05.02.2021            № Б11/21 (далее – Договор Б11/21), 1 044 380 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 112 500 руб. задолженности, по договору от 19.10.2021 № Б108/21 (далее – Договор Б108/21), 36 180 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят   встречный иск Компании о взыскании с Общества 8 494 227 руб. 02 коп. неустойки по Договору № Б08/21, 12 856 248 руб. 02 коп. неустойки и          899 765 руб. 52 коп. убытков по Договору № Б11/21,  133 875 руб. неустойки по Договору № Б108/21.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, суд взыскал с Компании в пользу Общества: по Договору № Б08/21 – 1 456 619 руб. 85 коп.  долга и 249 810 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2022, а также неустойку из расчета 0,3% от общей стоимости работ по договору, указанной       в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; по Договору № Б11/21 –           1 441 930 руб. 92 коп. основного долга и 1 044 380 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2022, а также неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; по Договору № Б108/21 – 112 500 руб. основного долга, 36 180 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2022, а также неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному мнению о виновности заказчика в просрочке подрядчика, неправомерно приняв в качестве доказательств непередачи фронта работ представленные Обществом письма, причем доказательства вручения имеются лишь в отношении трех писем; суды неправомерно отказали во взыскании убытков в связи с неустранением недостатков выполненных работ, не приняв во внимание, что после отказа Компании от Договора № Б11/21 Общество было приглашено на освидетельствование выполненных им работ, однако на это освидетельствование не явилось, составленный привлеченной организацией отчет о выявленных недостатках не оспорило. Суды также неправомерно взыскали неустойку за просрочку оплаты, начислив ее на всю цену договоров, а не на просроченные платежи.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу (актов освидетельствования скрытых работ, из которых явствовало, что Обществу был предоставлен фронт работ), поскольку их предоставление стало необходимым ввиду позиции суда первой инстанции, о которой стало известно лишь после изготовления решения. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, так как непринятие   документов привело к вынесению апелляционным судом неправильного судебного акта. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора № Б08/21 Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс   работ по проектированию, устройству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем водоснабжения, канализации, и внутреннего пожарного водопровода   при проведении капитального ремонта объекта – помещения в строительных осях 1-8/А-Л на 1 – 5-м и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, принадлежащего Компании (заказчику) на праве собственности; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора № Б08/21 срок производства работ – 64 календарных дня. Начало работ – 27.01.2021, окончание – 31.03.2021.

Согласно пункту 6.1.1 Договора № 08/21 заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента его подписания передать подрядчику по акту фронт работ (строительную площадку).

Абзацем вторым пункта 7.6 Договора № Б08/21 предусмотрено, что в случае неполучения ответа от заказчика в течение 7 дней с момента уведомления срок увеличения работ сдвигается пропорционально на срок нарушения заказчиком своих обязательств по договору без подписания дополнительного соглашения об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.1.3 Договора № Б08/21 в случае неполучения подрядчиком в письменном виде мотивированного отказа от приемки в срок, предусмотренный указанным пунктом, либо совершения заказчиком иных действий, направленных на уклонение от приемки результата выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без оговорок и претензий.

Согласно пункту 11.3.1 Договора № 08/21 за нарушение подрядчиком конечного срока сдачи работ заказчик вправе начислить и потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за первые 7 дней, а по истечении 7 дней просрочки – в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1.

Пунктом 11.4.1 Договора № Б08/21 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты, в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки за первые 7 дней, а начиная с 8-го дня просрочки – в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

Дополнительном соглашением от 04.10.2021 № 1 к Договору № Б08/21 стороны изменили график производства работ (приложение № 2), а также согласовали, что подрядчик выполнит работы по монтажу трубопроводов в помещении санузлов в цоколе, 1 – 5-м этажах здания в течение 10 рабочих дней после передачи помещений по акту передачи фронта работ.

Стороны также согласовали новую стоимость работ, которая составила 6 476 726 руб. 61 коп., в т. ч. НДС.

Заказчик перечислил подрядчику 4 974 642 руб. 40 коп.

Общество, по его словам, выполнило работы на 6 431 262 руб. 25 коп., направило сопроводительным письмом от 02.06.2022 акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2022 и исполнительную документацию, а также направило исполнительную документацию письмом от 14.03.2022; Компания же подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2022 не возвратила; задолженность Компании составляет 1 456 619 руб. 85 коп.

Между сторонами также заключен договор № Б11/21, по условиям  которого Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить комплекс работ по устройству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию при проведении капитального ремонта помещения в строительных осях 1-8/А-Л на 1 – 5-м и цокольном этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, шифр М68/20-ОВ2, разработанной ООО «Домохоум Инжиниринг»; Компания обязалась принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № Б11/21 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2021 № 1 стоимость работ по этому договору составила 5 166 262 руб. 43 коп., в т. ч. НДС.

Заказчик перечислил подрядчику 2 858 175 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора № Б11/21 срок производства работ составляет 55 календарных дней. Начало работ – 10.02.2021, окончание – 05.04.2021.

Условия пунктов 6.1.1, 7.6, 8.1.3 и 11.3.1 Договора № Б11/21 идентичны условиям означенных пунктов Договора № Б08/21. 

В пункте 11.4.1 Договора № Б11/21 стороны предусмотрели по истечении 7 дней начисление неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа; в остальном порядок начисления неустойки аналогичен изложенному в Договоре № Б08/21. 

Дополнительным соглашением  от 28.09.2021 №1 к Договору № Б11/21 стороны согласовали новую стоимость работ и новый график выполнения работ, а именно изменение сроков выполнения таких этапов работ, как установка компрессорно-конденсаторных блоков в течение 3 рабочих дней после передачи подрядчику помещений по акту передачи фронта работ, устройство системы В4 в помещениях сантехнических узлов в течение 7 календарных дней после передачи помещений по акту передачи фронта работ, пусконаладочные работы в течение 7 календарных дней после монтажа смесительных узлов смежными организациями.

Сторонами 21.10.2021 подписан акт формы КС-2 №1 на 4 326 741 руб. 60 коп. 

Общество в обоснование требований о взыскании 1 441 930 руб. 92 коп. задолженности указало на выполнение работ по Договору № Б11/21 и подписание сторонами 21.10.2021 акта формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 № 1 на 4 326 741 руб. 60 коп., произведенный зачет аванса и гарантийного удержания, уплату заказчиком 819 555 руб. 26 коп. по платежному поручению от 24.11.2021 № 9068, после чего задолженность составила 478 467 руб. 22 коп., последующее выполнение работ на 792 919 руб. 68 коп., в. т.ч. НДС, и направление письмом от 17.05.2022 акта формы КС-2 от 17.05.2022 № 2, справки формы КС-3  от 17.05.2022 № 2 и исполнительной документации, а также на направление части исполнительной документации ранее (письмом от 14.03.2022) и неполучение подписанного акта и справки и ответа от Компании.

Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор № Б108/21, по условиям  которого обязался разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления объекта в/о 3-20А-Г+2.000 в цокольном этаже, на 1 – 5-м этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А.

Как предусмотрено пунктом 1.6 Договора № Б108/21, в случае, если какое-либо проектное решение имеет несколько вариантов реализации, то подрядчик не вправе самостоятельно выбирать вариант проектирования и обязан сообщить варианты реализации проектного решения заказчику и согласовать его с ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № Б108/21 срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания договора. Начало работ – 19.10.2021, окончание –  02.12.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора № Б108/21 стоимость работ –            225 000 руб., в т.ч. НДС. 

Компания перечислила Обществу 112 500 руб. аванса.

Общество указывает, что проектная документация и акт переданы им письмом от 30.03.2022 и получены заказчиком 31.03.2022, мотивированные возражения не последовали. Задолженность по оплате выполненных работ составила 112 500 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала, что дополнительным соглашением № 1 к Договору № Б08/21 был лишь частично изменен срок выполнения работ, стоимость работ с измененным сроком составила 2 805 976 руб. 84 коп., срок выполнения работ стоимостью 3 670 749 руб. 77 коп. остался неизменным и был существенно нарушен подрядчиком – просрочка составила 443 дня. 

По мнению Компании, не соответствует фактическим обстоятельствам позиция Общества о сдаче выполненных работ по Договору № Б11/21. Как указала Компания, она отказалась от Договора № Б11/21 в связи с неустранением Обществом ранее выявленных недостатков, о чем 24.06.2022 сообщила в телеграмме, в которой также просила Общество обеспечить 29.06.2022 присутствие своего представителя на освидетельствовании  выполненных работ. Общество явку представителя не обеспечило, уклонившись от передачи результата работ по Договору № Б11/21 как в назначенный        день, так и позже. Присутствовавший на освидетельствовании работ специалист ООО «СКС», привлеченного в отсутствие соответствующих компетенций у Компании для означенного освидетельствования, составил отчет, в котором зафиксировал наличие существенных недостатков в выполненных Обществом работах. 

Компания обратила внимание суда на опровержение перепиской сторон утверждения Общества о сдаче работ по Договору № Б11/21 путем направления документов письмом от 17.05.2022, а именно на письмо от 11.05.2022, в котором указывается на невозможность выполнить работы в отсутствие в том числе пульта управления, на покупку нового пульта заказчиком лишь 19.05.2022 (то есть позже направления сопроводительного письма от 17.05.2022 с актом, справкой и исполнительной документацией), и на письмо от 08.06.2022 № 101-И, в котором Общество соглашается с тем, что договорные отношения продолжаются и имеются не выполненные им работы. При этом Компания указала, что недостатки  работ впоследствии устранены силами ООО «СКС».

Кроме того, Компания сообщила о существенной (504 дня) просрочке выполнения работ по Договору № Б11/21

По Договору № Б108/21 Компания указала на допущенную Обществом просрочку в 119 дней.

Ссылаясь на упомянутые обстоятельства, Компания заявила о прекращении обязательств зачетом, а также предъявила встречный иск о взыскании убытков и неустойки. 

Общество и Компания также просили применить к начисленной оппонентом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды двух инстанций сделали выводы о подтвержденности выполнения работ по всем договорам, о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств в части обеспечения условий для проведения работ и о его виновности в просрочке подрядчика. Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 328, 405 и 406 ГК РФ, суды признали правомерными требования по первоначальному иску и заключили, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а значит, и для проведения зачета против обоснованных требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

При таком положении суды удовлетворили первоначальный иск и соответственно отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Иными словами, даже при наличии подписанных актов выполненных работ заказчик не лишен права ссылаться на допущенные подрядчиком недостатки.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По Договору № Б11/21 суды отклонили доводы Компании о ненадлежащем выполнении работ, отметив, что письмами от 04.04.2022 № 16, от 25.04.2022 № 67-И, от 17.05.2022 № 64-И подрядчик сообщал заказчику об устранении замечаний, о том, что часть замечаний не относится к его зоне ответственности, просил организовать комиссию по приемке выполненных работ. Однако от создания таковой заказчик уклонился, как уклонился и от приемки работ.

Между тем судами не учтено, что упомянутые письма предшествовали  отказу заказчика от указанного договора и приглашения заказчиком подрядчика на освидетельствование выполненных работ, а также направлению письма об устранении недостатков. 

Суд округа отмечает, что в судебных актах нет оценки доводам о наличии недостатков выполненных работ по Договору № Б11/21, для освидетельствования которых подрядчик не явился и недостатки в которых заказчик подтверждал отчетами ООО «СКС».  Доказательства устранения недостатков, обнаруженных в результате означенного освидетельствования работ, в деле не имеется.

Суды указали на многочисленные уведомления о непередаче фронта работ, в том числе по помещениям санузлов, однако Компания указывала на подтверждение направления и получения лишь писем от 19.03.2021  № 47-И и 48-И по Договору № Б08/21 и от 15.03.2021 № 46-И по Договору № Б11/21, отрицая  получение иных упомянутых судами писем. Оценка позициям сторон в этой части судами не дана, при этом в материалах дела имеется лишь один акт о передаче фронта работ по Договору № Б11/21 без даты и письмо заказчика от 08.09.2021 о необходимости мобилизации ресурсов на объект с приложением акта приема-передачи фронта работ по Договору № Б08/21. Иных документов о передаче фронта работ в материалах дела нет, однако подрядчик указывает, что выполнил работы по договорам.  

Суды признали виновником просрочки выполнения работ по договорам № Б08/21 и Б11/21 исключительно заказчика и в обоснование его вины сослались на непередачу фронта работ по санузлам. Однако лишь часть работ по указанным договорам № Б08/21 и Б11/21 зависит от предоставления доступа к означенным помещениям. Применив положения статей 405 и 406 ГК РФ, суды не проанализировали зависимость допущенных просрочек по договорам             № Б08/21 и Б11/21 на 443 и 504 дня соответственно, с учетом объема и сроков выполнения работ по объекту (пятиэтажное здание с цокольным этажом), от непередачи заказчиком фронта работ по санузлам – при том, что сроки выполнения работ составляли соответственно 64 и 55 дней, причины, по которым отсутствие доступа в санузлы повлияло на просрочку подрядчика в отношении иных работ, подрядчиком не раскрыты; была ли просрочка выполнения иных работ, не выясняли. Между тем представитель Общества на вопрос суда кассационной инстанции сообщил о наличии просрочки выполнения иных, не связанных с санузлами работ.

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют графики выполнения работ до внесения в них изменений по упомянутым двум договорам, а также новый график работ – приложение к дополнительному соглашению № 1 к Договору № Б08/21, которые позволили бы установить зависимость сроков выполнения работ в целом по объекту от непередачи фронта работ для выполнения части этих работ.

Анализ иных документов, позволяющих оценить, какие работы были выполнены без просрочки, судами не выполнен.

Суды не учли, что, заключая дополнительные соглашения к договорам № Б08/21 и Б11/21,  стороны изменили срок сдачи лишь части работ, и не оценили в совокупности поведение сторон в условиях, когда подрядчик знал о допущенной заказчиком просрочке и о возможности в этой связи воспользоваться правами на перенос срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1.1 договоров № Б08/21 и Б11/21, однако подписал дополнительные соглашения к означенным договорам с измененными графиками выполнения работ и с указанием в них прежних сроков выполнения части работ (на что указывали обе стороны спора).

Суды указали на передачу части исполнительной документации по договорам № Б08/21 и № Б11/21 как вместе с направлением последних актов и справок формы КС-2 и КС-3, так и ранее – по Договору № Б08/21 письмом от 14.03.2022 № 52-И, а по Договору № Б108/21 – письмом от 30.03.2022 № 62-И, однако в материалах дела последнее письмо отсутствует (о нем и его содержании упоминается лишь в процессуальных документах Общества), а также отсутствуют  доказательства направления или вручения Компании письма от 14.03.2022 № 52-И.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды при распределении бремени доказывания фактически освободили Общества от доказывания факта своевременного выполнения той части работ, которая  не зависит от передачи фронта для выполнения части работ, без полного выяснения обстоятельств дела преждевременно возложили вину в просрочке выполненных работ исключительно на Компанию

Таким образом, в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ ряд обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, не был надлежащим образом исследован судами.

Суд округа также отмечает, что при удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суды начислили неустойку по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% в день от общей стоимости работ по Договору     № Б08/21 и 0,5% в день от общей стоимости работ по Договору № Б11/21.

Между тем Общество, заявляя требование о взыскании неустойки и рассчитывая неустойку по указанным двум договорам, начисляло ее на сумму задолженности, а не на сумму соответствующего договора; из просительной части иска также не следует, что оно просило о дальнейшем начислении неустойки в ином порядке; иск в данной части Общество не уточняло. Кроме того, лишь условиями пункта 11.4.1 Договора № Б08/21 при просрочке платежа предусмотрено начисление неустойки на сумму договора. Условия аналогичного пункта Договора №Б 11/21 предусматривают начисление неустойки на сумму просроченного платежа.

При таком положении суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, при правильном распределении бремени доказывания, а также без нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Между тем несоблюдение означенных правил могло привести к принятию ошибочных решения и постановления.

Так как  исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а согласно требованиям абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-89091/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина