Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4583/2018

г. Хабаровск

25 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято судом 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 195248, 

<

...>, ЛИТ.Б)

о взыскании 49 171 рубля 23 коп.,

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее – истец, ПАО «Амурский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (далее – ответчик, ООО «Опытный завод»)  о взыскании   убытков в сумме 49 171, 23 рублей, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по договору поставки  от 06.04.2016г.

        Определением  от 28.03.2018г исковое заявление было принято к производству судом  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.     Стороны извещены судом о  рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим  образом.

     Ответчик  в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания   убытков ввиду  надлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки,  на  отсутствие  доказательств   причинения ущерба истцу  действиями (бездействием) ответчика.

     Истец  представил в суд  дополнения  к иску с возражениями  на отзыв ответчика.

      22.05.2018г судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

      22.05.2018г, 24.05.2018г  истец обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по делу.

      Исследовав  материалы дела, суд приходит  к следующему.

       06.04.2016г между  истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 141618740703102015000035/55р/21/2016, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара,  позволяющие  его идентифицировать, указываются в перечне товара (приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью договора.

     Общая сумма  договора составляет  8 072 004, 03 рублей (п.3.3 договора).

     Поставка  товара  производится  способом, указанным в спецификации.

     Приемка товара  покупателем по количеству и качеству  осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными  постановлениями  Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 в части не противоречащей действующему законодательству, если иное не противоречит условиям договора.

     Приложением  №1 к договору сторонами согласована спецификация № 1, в которой указано наименование  товара, его количество и стоимость. Способ  поставки     определен сторонами путем  самовывоза  со склада  поставщика, расположенного в 

<

...>. 19. В спецификации установлен также срок поставки товара в течение 2016года.

      Дополнительным соглашением  от 30.12.2016г № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017года.

      Дополнительным соглашением  № 2 от 30.12.2016г стороны внесли изменения в условия договора о выплате аванса, о порядке принятия товара, об определении даты поставки товара,  о переходе права собственности на товар.

     Как следует из материалов дела,  02.05.2017г  ответчик передал  истцу товар (эмаль ПФ, грунтовку в объеме 11 276 500 кг) как следует из универсальных передаточных документов №№ 229,238.  

      02.05.2017г истец подал заявку на перевозку груза  экспедитору. Перевозка  грузов   до г.Комсомольска-на-Амуре осуществлялась  ЗАО «Урал-Контейнер» на основании заключенного с истцом  21.03.2017г договора транспортной экспедиции. В соответствии с  условиями договора  экспедитор обязался   по заказу клиента  выполнить или организовать выполнение  транспортных услуг по доставке  грузов железной дорогой  и автомобильным транспортном в контейнерах для нужд ПАО «АСЗ» по территории России. 

    Из представленной в дело транспортной железнодорожной накладной  на перевозку  грузов контейнерной  отправкой ЭГ663854, погрузка товара  была осуществлена 03.05.2017г. 

   05.06.2017г сотрудниками ОАО «Амурский судостроительный завод» был составлен акт  № 25 о приемке продукции, в соответствии с  которым при поступлении груза по   транспортной железнодорожной  накладной  ЭГ 663854 от 03.05.2017г в контейнере  за пломбой  грузоотправителя, грузоотправитель ООО «Балтплюс-регион» г .Санкт-Петербург  значится  20 мест не поименованных в алфавите красок. При визуальном осмотре контейнера выявлено – из закрытых дверей течет краска. При вскрытии контейнера  обнаружено – паллеты  расформированы, содержимое сложено без раскрепления через прокладки, по всему полу растекается краска. Канистры и пластиковые ведра с отвердителем  № 1  завалены на двери контейнера, вследствие чего нарушилась целостность тары, содержимое вытекло. Из-за отсутствия  раскрепления  в ходе транспортировки   также повреждены бочки эмали ПФ-218 ХС цвет белый по счету-фактуре  № 238 от 02.05.201г – значится 8032,5 кг – фактически и7577,4 кг; шпатлевка ЭП-0010 красно-коричневая по счету-фактуре  238 – значится 4557 кг – фактически 4506 кг, эмаль ПФ-218ХС бежевый  по счету-фактуре  238 значится  130 кг – фактический вес 79 кг грунтовка ФЛ-03Ж по счету-фактуре 239 значится 520 кг – фактически  470 кг.

         Всего в результате  ненадлежащей погрузки и закрепления груза  был утерян груз на сумму 66 664, 21 рублей. Кроме этого,  истец понес затраты на  очистку  контейнера  от краски  на сумму 8 300 рублей.

      Далее, истцом заявлены  к возмещению убытки  в сумме  36 271 рубль в виде расходов  на  выгрузку  экспедитором  переданного ответчиком груза   из контейнера 350074 (29.05.2017г) и его загрузки  с учетом всех правил крепления груза в контейнерах.

      Ввиду  возмещения  ответчиком в сумме 62 063, 98 рублей  стоимости поврежденного товара (24.10.2017г товар поставлен по универсальному передаточному документу  № 2449), всего сумма убытков составила  49 171, 23 рублей.

        Суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В нарушение требований названных норм гражданского законодательства, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком в своих обязательств по договору поставки, позволяющих достоверно установить причину повреждения груза, и, соответственно, причинную связь с возникшими убытками.

Из буквального толкования  условий договора поставки следует, что поставка  товара  осуществляется силами покупателя со склада поставщика, находящегося в г.Санкт-Петербурге. 

При этом установлено, что  поставщик своими Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что товар доставляется  и выдается  покупателю в стандартной таре (упаковке) изготовителя товара в  зависимости от вида  и спецификации товара (при наличии  и необходимости в упаковке).

По условиям  договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора входит подача  железнодорожному перевозчику заявки на получение порожнего контейнера, автоперевозка  порожнего контейнера до склада клиента (отправителя) под погрузку, предоставление запорного устройства, прием от клиента  опломбированного контейнера и его автоперевозка  до железнодорожной станции отправления, сдача  опломбированного контейнера на железнодорожной станции отправления железнодорожному перевозчику.

В соответствии с   «Техническими  условиями размещения и крепления грузов в вагонах  и контейнерах», утвержденных   МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943     5.1. Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона (п.5.1)

Крепление груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера, осуществляется заградительными щитами, которые могут выполняться в двух вариантах: с передачей продольных усилий от груза на угловые стойки дверного проема; с передачей продольных усилий на боковые стенки контейнера.

 Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица (п.8.2).

В представленной истцом в дело транспортной  железнодорожной накладной  ЭГ 663854  грузоотправителем -   обществом с ограниченной ответственностью «Балтплюс-Регион»  проставлена отметка  о размещении и  закреплении груза согласно техническим условиям, указано, что груз в контейнере  размещен и закреплен  в соответствии с  главой 12 п.3 рис1 правильно. 

Таким  образом,  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество груза на момент погрузки в контейнер, нарушения крепления груза при его погрузке ответчиком.  Материалами  дела   подтверждается тот факт, что ответчик передал груз в стандартной упаковке,  грузоотправитель  разместил и закрепил  груз внутри контейнера надлежащим  образом, что подтверждено отметкой в  транспортной железнодорожной накладной.  Кроме этого,  в соответствии с условиями  договора  поставки на  поставщика  возложена обязанность своими силами   и  за свой счет   произвести погрузку  товара на  транспортное средство покупателя, но не  обязанности по его  размещению и креплению в  контейнере.

   При изложенном, суд не  установил  оснований  считать  ответчика, нарушившим условия   договора  поставки, в связи с чем  приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика  стоимости  поврежденного груза в сумме 4 600.23 рублей и  расходов, связанных с очисткой контейнера, в сумме  8 300 рублей.

 Расходы, связанные с   разгрузкой и  загрузкой контейнера  3550074 в сумме 36 271 рублей также не подлежат  возмещению за счет ответчика.

В обоснование  понесенных расходов истец представил письмо  ООО «Урал-контейнер» № 111 от 05.06.2017г, в котором указано, что 25.05.2027г силами ответчика был погружен контейнер 3550074 для дальнейшей отправки  в адрес ПАО «Амурский судостроительный  завод». Контейнер был  передан на станцию для отправки  по железной дороге. В связи с поступлением  26.05.2017г в  адрес экспедитора информации  о ранее доставленном   ответчиком  контейнере с нарушением ответчиком  условий размещения  в нем груза,  экспедитор принял решение  контейнер не отправлять.  Указал, что 29.05.2017 в присутствии  ООО «Опытный завод» был досмотрен контейнер, в ходе осмотра было обнаружено, что тара  и способ  его загрузки   аналогичны ранее отправленному 03.05.2017г контейнеру, принято решение  выгрузить  груз и   погрузить его заново с надлежащим креплением.

Расходы  ООО «Урал-контейнер» по  автоперевозке контейнера на терминал погрузки, погрузочно-разгрузочные  работы, обрешетка, запалечивание, выставление контейнера на досмотр  в соответствии  с актом   приемки-сдачи услуг от 26.06.2017г   на сумму  36 271 руб. были оплачены  истцом платежным поручением  орт 10.08.2017г № 8108.

Суд не находит оснований  для  удовлетворения иска в данной части. 

Поскольку  указанные расходы истец   относит на  ответчика,  факт ненадлежащей  упаковки, тары либо крепления  товара  ответчиком в рамках правоотношений, связанных с поставкой товара, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с  тем, таких доказательств  в  дело не представлено, уведомления, направленные в адрес поставщика, акты  о ненадлежащей упаковке и размещении груза в деле  отсутствуют. Как установлено ранее, в обязанности  поставщика   не входило крепление  груза в контейнере. Вывод о наличии убытков  в  указанной части сделан истцом лишь на основании письма  экспедитора. Более  того, указанное  письмо содержит  лишь предположения о  возможном повреждении представленного ответчиком  к отправке груза.

  В связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что расходы  истца  в сумме 36 271 руб. не находятся в  причинной связи с  ненадлежащим  исполнением   ответчиком своих обязательств  по договору поставки.

    При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л:                              

 

     В удовлетворении иска  отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

     В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                     Ж.А. Усенко