Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45810/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (199406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности Санкт-Петербурга

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – Предприятие) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости (гараж) общей площадью 629,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская улица, дом 17, литера Б, и на объект недвижимости (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 336,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов.

Определением от 25.11.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту санкт-петербургского отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее - Центр) ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам следующие объекты: 

- гараж общей площадью 629,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская улица, дом 17, литера Б; 

- административно-хозяйственный корпус общей площадью 336,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера В? 

2. Создают ли следующие объекты и их эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан: 

- гараж общей площадью 629,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская улица, дом 17, литера Б; 

- административно-хозяйственный корпус общей площадью 336,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера В?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до окончания срока ее проведения. 

От Центра в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 30.12.2022 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании на 07.02.2023.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Определением (протокольным) от 07.02.2023 суд возобновил производство по делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик отзыва на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 12 108 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская ул., д. 17, лит. Б, кадастровый номер 78:14:0769203:4516 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и передан Предприятию на праве аренды по договору аренды № 12/ЗД-00214 от 06.07.1998 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 10.03.2014, № 6 от 21.05.2014 (далее - Договор).

На указанном участке расположены объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 78:14:7692В:2:150 и 78:14:7692В:2:149, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и переданные на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером 78:14:7692В:2:150, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – гараж), по состоянию на 26.02.2010 общая площадь объекта составляла 424,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости (административно-хозяйственный корпус) с кадастровым номером 78:14:7692В:2:149, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. В (далее - административно-хозяйственный корпус), по состоянию на 26.03.2010 общая площадь объекта составляла 221 кв.м.

В период с 2010 по 2020 годы Предприятием была произведена реконструкция указанных объектов, в результате чего их площадь увеличилась.

Согласно поэтажному плану, ведомости помещений и их площадей, выполненным топографо-геодезической фирмой «Мегатэкс», по состоянию на 20.03.2020 площадь гаража составляет 629,4 кв.м.

Согласно поэтажному плану, ведомости помещений и их площадей, выполненным топографо-геодезической фирмой «Мегатэкс», по состоянию на 20.03.2020 площадь административно-хозяйственного корпуса составляет 336,5 кв.м.

Указав в иске на то, что отсутствие у Комитета разрешительных документов в отношении спорных объектов не позволяет оформить в установленном административном порядке право государственной собственности Санкт-Петербурга на них, истец просил суд признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на эти объекты недвижимости в судебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22). 

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014. 

Как установлено судом, собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является Санкт-Петербург. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). 

Органом государственной власти, уполномоченным на защиту имущественных прав Санкт-Петербурга по спорам о праве собственности на недвижимое имущество, является Комитет (пункты 2, 3.18 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98). 

В целях выяснения вопросов о соответствии спорных построек установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение указанных объектов капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), суд назначил по делу судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом Центра ФИО3, объекты - гараж общей площадью 629,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская улица, дом 17, литера Б, административно-хозяйственный корпус общей площадью 336,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам; указанные объекты и их эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. 

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение эксперта ФИО3 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты. 

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости (гараж) общей площадью 629,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свирская улица, дом 17, литера Б, и на объект недвижимости (административно-хозяйственный корпус) общей площадью 336,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.