1083/2023-173663(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35056/2023

Дело № А40-91186/21

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-91186/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ОГРН:  

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  "УКРИС" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 14 763 777,30 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось с  иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании 14.763.777,30  руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.01.2020   № 0173200001419002047.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Групп» и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  «УКРИС» был заключен Государственный контракт № 0173200001419002047 от  23.01.2020 г. (реестровый № 2770584037920000004) на выполнение работ по ремонту  фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам.  

В ходе выполнения работ заказчик предъявил исполнителю претензию и  начислил штраф за неисполнение обязательств по контракту. В претензии заказчика  изложенной в письме № у-06-5364/0 от 18.09.2020 указано, что подрядчиком допущен  ряд нарушений по выполняемым работам, которые зафиксированы в односторонних  актах заказчика, и со ссылкой на п. 7.4 контракта начислен штраф, при этом штраф  начислен за каждое замечание, отдельно зафиксированное в односторонних актах.  Между тем, пунктом 7.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя  следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных  на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов  поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап  исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также  отдельных этапов исполнения контракта.  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее -  работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к  настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Перечень обязательств подрядчика установлен в пунктах 5.4-5.4.19 контракта. 

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания  (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по  итогам исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Таким образом, сторонами в контракте согласовано одно обязательство  поставщика - поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить  работы в соответствии с требованиями технического задания (п. 5.4.1).  

Следовательно, из буквального толкования п. 7.4 контракта не следует, что  штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждое замечание  отдельно зафиксированное в односторонних актах.  

В этой связи требование ответчика об уплате штрафа отдельно за каждое  нарушение, отраженное в актах, фактически является требованием об ответственности  за неисполнение (нарушение) одного и того же обязательства подрядчика (п. 5.4.1), что  не предусмотрено ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и нарушает общие принципы  гражданского законодательства.  

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена  контракта превышает 100 млн. рублей.  

Между тем вменяемые подрядчику нарушения (недостаток рабочей силы) не  относится к перечню обязательств подрядчика, закрепленных в п. 5.4 контракта,  следовательно, оснований для начисления штрафных санкций по п. 7.6 контракта по  указанным фактам не имеется.  

Таким образом, оснований для начисления ООО «Инвест-Групп» штрафа по п.  7.4, 7.6 контракта в размере 14 763 777 рублей 30 копеек не имелось. Указанная сумма  штрафа была удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта, внесенного  исполнителем в соответствии с п. 9.1. контракта в размере 42 201 402,00 (Сорок два  миллиона двести одна тысяча четыреста два рубля 0 (ноль) копеек).  

Из указанной суммы заказчик до настоящего времени, несмотря на вступившее в  законную силу решение об одностороннем отказе от контракта, вернул лишь 11 548 711  рублей 89 копеек платежным поручением 1761 от 08.09.2020 г., а также после  получения претензии еще вернул 15 888 912 рублей 90 копеек.  

Таким образом, сумма в размере 14 763 777 рублей 30 копеек до настоящего  времени находится у заказчика без установленных на то договором или законом  оснований, и является по своей сути неосновательным обогащением заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из  следующего.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. 

Ответчик не согласен с тем, как судом первой инстанции был применен п. 37  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного  Суда РФ.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ вопрос о неоднократном начислении  штрафа может разрешаться в каждом конкретном случае в зависимости от количества  обязательств, которые нарушил исполнитель.  

Так в соответствии с положениями контракта, а также ссылкой претензии на  одно единственное обязательство исполнителя, указанное в п. 5.4.1. Контракта:  подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в  соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему  контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  настоящего контракта.  

Таким образом, неустойка даже в случае обоснованности требований заказчика,  указанных в актах может быть применена лишь в однократном размере и сумме 100.000  руб.  

Штрафы, которые были начислены заказчиком - неправомерны, исходя из  следующего.  

Заказчик указывает, что им начислена неустойка в виде штрафа на основании  неисполнения обязательства, предусмотренного п. 5.4.1 контракта, который  предусматривает обязанность исполнителя «Своевременно и надлежащим образом  выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение   № 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по  итогам исполнения настоящего контракта». При этом, согласно актам, на которые  ссылается заказчик в ходе осмотра объектов были выявлены следующие нарушения:  

По акту от 01 апреля 2020 г.: - не выполнена замена оконных и карнизных отливов (14 к 1); 

- не выполнен ремонт кровельного покрытия, стропильной системы,  устройство утеплителя чердачного перекрытия, не выполнено устройство вентиляции  фасада (14 к 2);  

- не выполнено устройство металлического покрытия кровли (14 к 2).  Соответственно комиссия сделала следующие выводы по итогам осмотра:  

- подрядной организации представить актуальный график производства  работ в срок до 03.04.2020 г.;  

- обеспечить завершение указанных работ в срок до 05.05.2020 г. 

Таким образом, согласно акту от 01 апреля 2020 года нарушение исполнителем  обязательств по контракту выразилось, по акту, составленному заказчиком в  несвоевременном выполнении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.  

При этом, согласно приложению № 2 к государственному контракту №  27705840379 20 000004 от 23.01.2020 г. выполнение работ по ремонту кровли и  ремонту фасада многоквартирных домов по адресу Студенческая 14 и Студенческая 14  к.1 предусмотрено в период с 30 до 320 день выполнения работ (крайний срок  выполнения работ 10 декабря 2020 г.). Таким образом, на момент составления акта от  01 апреля 2020 года срок на выполнение работ ни по кровли, ни по фасаду пропущен не  был. Детальный график выполнения работ, предусматривающий выполнение  конкретных видов работ в более конкретные сроки по сравнению с общим графиком  выполнения работ не предусмотрен.  

Таким образом, по акту № 1 заказчиком в принципе не верно определен вид  ответственности исполнителя, так как по логике акта от 01 апреля 2020 г.  ответственность исполнителя может иметь место только за просрочку исполнения  обязательств, в то же время, просрочка фактически отсутствовала, а значит, заказчик не  имел права требовать выполнить работы до 05.05.2020 г. Таким образом, основания для  привлечения ООО «Инвест-Групп» к ответственности по акту от 01 апреля 2020 года  отсутствуют.  

По акту от 16.07.2020 г.: -на всех адресах работы не ведутся. 

-Студенческая 14, 14к2 – работы по устройству вентилируемого фасада не  завершены, на штукатурном слое фасада обнаружены следы намокания, отслоения  окрасочного слоя, работы по устройству кровельного покрытия главного корпуса не  начаты.  

-Студенческая ул. д. 19 к. 4 – не завершены работы по устройству приямков и  спусков в подвал, балконные плиты на дворовой части фасада имеют следы намокания.  Не выполнен монтаж отливов.  

-Студенческая ул. д. 22 к. 2 – на штукатуренной части фасада следы сильного  намокания, балконные плиты главного фасада имеют следы намокания, шелушение  окрасочного слоя. Не выполнен монтаж отливов. Часть фасада поражена грибком,  следы шелушения окрасочного слоя.  

-Дорогомиловская ул. д. 7 –разрушение декоративных элементов балконных  плит, не выполнен ремонт дворового фасада. Не выполнен ремонт приямков. Не  

приступили к окраске дворового фасада, не завершен ремонт арки въезда во двор. На  главном фасаде шелушение и отслоение окрасочного слоя.  

Комиссией сделаны следующие выводы по итогам осмотра: 

- подрядной организации возобновить работы на всех адресах в срок до  17.07.2020 г.  

- устранить замечания от 13.07.2020 г. и замечания, указанные в настоящем  акте в срок до 31.07.2020 г.  

Тем не менее, указание на просрочку в выполнении работ со стороны заказчика  не обоснованно с позиции графика выполнения работ – Приложение № 2, который  установил срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2020 г. В то же время, с точки  зрения недостатков, которые якобы были выявлены заказчиком, то исполнитель в  момент выявления недостатков находился в процессе выполнения работ на объекте и  указанную работу заказчику не сдавал, следовательно, говорить о некачественном  выполнении работ, нарушении технологии выполнения работ невозможно, в тоже  время, Заказчик также не указывает на нарушения строительных норм и правил при  выполнении работ на объекте. Таким образом, применение штрафных санкций по акту  от 16.07.2020 г. необоснованно.  

По акту от 27 июля 2020 г.: пункты 1, 2, 3, 4 – по зданиям ул. Дорогомиловская  д. 7, Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2. Студенческая д. 19 к. 4, Студенческая  д. 22 к. 2 – это повтор акта от 16.07.20, т.к. выявленные недостатки исполнителем не  устранены. Пункт 5 акта по ул. Брянская д. 12 указывает на нарушение сроков  выполнения работ, что неправомерно. Таким образом, акт от 27 июля 2020 г. не  фиксирует самостоятельных нарушений.  

По акту от 03 августа 2020 г.: повторный акт, фиксирующий, что акт от  27.07.2020 г. не исполнен. Также указано, что работа по ремонту кровли по адресам ул.  Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2 не начата.  

По акту от 10 августа 2020 г.: повторная фиксация недостатков, по мнению  заказчика, по акту от 13.07.2020 г., которым уже зафиксированы были замечания по ул.  Студенческая 

<

...>,  

По акту от 11 августа 2020 г.: дублирование акта от 27 июля 2020. 

По акту от 17 августа 2020 г.: в самом акте, указано, что данный акт является  повторным по отношению к актам от 27.07.2020 г., 03.08.2020 г., 10.08.2020 г.  

Таким образом, замечания в актах все касались либо сроков выполнения работ,  которые на момент составления актов не истекли, более того, с учетом графика  выполнения работ у заказчика отсутствовали основания полагать, что работы по  контракту не будут завершены к установленному контрактом сроку. Так, согласно  актам № 1 от 27.03.2020 г. и № 2 от 13.08.2020 г. заказчиком были приняты работы без  замечаний на общую сумму 38 495 706 рублей 40 копеек.  

Что касается замечаний по качеству работ, то такие замечания также не могут  быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое  время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в  его деятельность. При этом, заказчик не предъявлял претензии к технологии  выполнения работ, качество же результата работ может быть оценено заказчиком либо  согласно ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 754 ГК РФ при приемке работы предъявленной для  приемки заказчику, либо на основании ст. 720 ГК РФ, в случае выявления дефектов в  гарантийный период. На данное обстоятельство указывает Определение ВАС РФ от  14.06.2013 N ВАС-6886/13 по делу N А56-2185/2012.  

В рассматриваемом судом случае, ООО «Инвест-Групп» не предъявляло работ, к  которой у заказчика имеются претензии к приемке, таким образом, т.е. фасады,  балконы к которым у заказчика имелись претензии результатом работ не являлись, в  связи с чем, вывод о качестве выполнения работ делать преждевременно. Обязанность  исполнять акты у исполнителя также отсутствовала, поскольку исполнитель в  

соответствии с параграфом 13 «Прочие условия» раздел Строительный контроль  должен быть приглашен для осмотра, а по итогам составления акта осмотра заказчиком  в случае выявления нарушений должно быть выдано предписание, тем не менее,  предписание исполнителю не выдавалось.  

В случае, если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в  выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет  подрядчику письменный вызов на объект, по которому были выявлены недостатки  (дефекты), для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае  неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект,  либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится  соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика  и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков  (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения  подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств, предусмотренной контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению  акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция,  территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с  настоящим пунктом акта заказчик направляет подрядчику соответствующее  письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные  недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком и/или отражает срок  устранения в акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения;  

Устранение указанных выше нарушений фиксируется сторонами в акте об  устранении недостатков. Для составления указанного акта заказчик в срок не менее, чем  за 1 (один) день направляет подрядчику письменный вызов на конкретный объект.  

Не устранение указанных выше нарушений фиксируется путем составления  сторонами повторных актов. Для составления указанных актов заказчик в срок не менее,  чем за 1 (один) день направляет подрядчику письменный вызов на объект. В случае  неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект,  либо его необоснованного отказа от подписания повторного акта, об этом производится  соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика  и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или  недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для  привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на  себя обязательств, предусмотренной контрактом. Заказчик вправе привлечь к  оформлению акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор,  Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.).  

Также отмечается, что и простоя в деятельности у исполнителя не было, так как в  этом случае заказчик в соответствии с параграфом строительный контроль раздела  контракта «Прочие условия» обязан был бы составить акт простоя.  

Заказчиком были приняты работы без замечаний на общую сумму 38 495 706  рублей 40 копеек. Еще на 14 763 777 рублей 30 копеек заказчик удержал штрафных  санкций, а еще на 7 881 713 рублей 10 копеек заказчик уклонился от приемки  выполненных работ, на что указывается в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-3091/21 от 28.10.2022 г., которое прошло проверку  в Верховном Суде РФ (Определение № № 305-ЭС23-9122 от 08.06.2023 г.). При этом, в  рамках проведения экспертизы, эксперт просто не в полном объеме смог разграничить  объемы работ, выполненные ООО «Инвест-Групп» и новым подрядчиком,  привлеченным заказчиком после расторжения контракта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А4091186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: А.Б. ФИО4 Тетюк