791/2023-14859(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А56-4188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СтройСоюз» - ФИО1 (по доверенности от  19.12.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИС-Лэнд» ФИО2 – ФИО3 (по  доверенности от 13.12.2022),  

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-4188/2017/ж.6,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «СтройСоюз», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ИС-Лэнд», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2.22, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2018 постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018 отменены.  

Определением от 30.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве Компания 03.08.2022 обратилась в суд с  

заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном уклонении от  ознакомления кредиторов с материалами дела к собранию кредиторов,  назначенному на 27.04.2022; в сокрытии информации по итогам торгов по лотам   № 1 и № 3; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  Общества; пропуске срока исполнительской давности.  

Компания также просила взыскать с конкурсного управляющего  10 973 364 руб. убытков и отстранить ФИО2 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ».  

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022, бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,  признано ненадлежащим. В удовлетворении заявления об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом и взыскании с него убытков отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  05.08.2022 и постановление от 07.09.2022 в части отказа в признании  незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков и  отстранении конкурсного управляющего, а по делу принять новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что уклонение ФИО2 от исполнения  обязанности по предоставлению кредиторам возможности ознакомиться с  материалами к собранию кредиторов, назначенному на 27.02.2022, и сокрытие  конкурсным управляющим информации о неисполнении договоров купли-продажи по итогам торгов повлекло невозможность своевременного  истребования дебиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы.  

Податель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего  создало реальное причинение убытков должнику и кредиторам, а вывод судов  первой и апелляционной инстанций о несущественности допущенных  ФИО2 нарушений противоречит установленным по делу  обстоятельствам  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  определение от 05.08.2022 и постановление от 07.09.2022 без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного  управляющего возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2018 в рамках в  рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными платежи в  размере 3 998 848 руб. 21 коп., совершенные должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ССК» (далее – Фирма), и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в  конкурсную массу должника.  

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от  

20.12.2018 по делу № 2-858/2018 с ФИО6 в пользу  Общества взыскано 10 015 665 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 13.04.2022 опубликовано сообщение № 8601276 о проведении в  заочной форме собрания кредиторов, в том числе по вопросу о списании  дебиторской задолженности, с датой окончания принятия бюллетеней –  27.04.2022.  

Компания 21.04.2022 направила конкурсному управляющему запрос о  предоставлении материалов, подготовленных для проведения собрания  назначенного на 27.04.2022, в том числе по вопросу списания дебиторской  задолженности с обоснованием невозможности ее взыскания.  

Во исполнение данного запроса конкурсный управляющий направил  Компании отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных  средств, реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей.  

Поскольку конкурсный управляющий не дал пояснения по вопросу  списания дебиторской задолженности, Компания 25.04.2022 направила запрос о  предоставлении информации по указанному вопросу.  

Указанный запрос конкурсным управляющим не исполнен. 

Согласно сообщению № 8721072, опубликованному в ЕФРСБ 01.05.2022,  голосование по вопросу о списании дебиторской задолженности собранием не  проводилось.  

В последующем (19.07.2022) в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 9245601 о повторном проведении собрания кредиторов по тому же вопросу с  датой окончания приема бюллетеней – 05.08.2022.  

Решение по данному вопросу также не принято (протокол собрания  кредиторов Общества от 05.08.2022).  

Дебиторская задолженность Фирмы и ФИО6 продана на торгах  ФИО7 на основании договора купли-продажи от  19.09.2021 по цене 54 000 руб. и 209 999 руб. 99 коп. соответственно.  

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ФИО2  достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, Компания  обратилась суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, признал обоснованным заявление Компании в части непринятия  конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и не  нашел оснований для отстранения ФИО2 и взыскания с него убытков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов  действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Суды исследовали доводы Компании, положенные в обоснование  жалобы, и представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  приняв во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие  управляющего по взысканию дебиторской задолженности.  

Вопреки доводу Компании, суд первой инстанции признал ее жалобу  обоснованной в полном объеме, в том числе по эпизоду непредставления  собранию кредиторов достаточных сведений о дебиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае суды правильно указали на недоказанность  совокупности указанных обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного  управляющего ФИО2  

Компания не представила доказательств того, что у Фирмы и 

ФИО6 имеется имущество, достаточное для полного или частичного  погашения требования, а также доказательств того, что в случае предъявления  должником требований о взыскании задолженности к Фирме и ФИО6 в  конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства в размере  большем, чем получено в результате продажи дебиторской задолженности на  торгах.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей или на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  

или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения,  которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

При вынесении такого решения следует принимать во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также  учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также сделав вывод об  отсутствии грубых нарушений управляющим возложенных на него  обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявления Компании об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-4188/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.Э. Яковлев