872/2023-116062(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8679/2023

Дело № А49-15976/2016

г. Самара

26 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 24 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ»  (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

с участием: 

конкурсный управляющий ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» ФИО2 – лично,  паспорт.  

установил:

Определением арбитражного суда от 26 января 2017 года по заявлению  акционерного общества «ФИА-БАНК» возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация  Профессиональных Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года  общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» признано банкротом,  в отношении общества открыто конкурсное производство.  

09 января 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим и кредитором - АО «ФИА-Банк» при утверждении изменений  вносимых в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023  года разрешены возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами  должника разногласия.  

Суд первой инстанции утвердил изменение в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов  28.12.2022г., в следующей редакции:  

Утвердить дополнительный этап торгов в форме публичного предложения  (далее – торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом  дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на  последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного  предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема  заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного  предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения  понижается по 7% (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период  проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на  предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной  цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного  предложения включает в себя 13 (тринадцать) периодов проведения торгов от даты  начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника  посредством публичного предложения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТК «ТРАНСОЙЛ»  поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое  определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 29.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника - права требования дебиторской  задолженности ФИО4, установленной определением суда  от 01.12.2020г. о привлечении его к субсидиарной ответственности в общем размере  

323 701 028,67 руб., в части 322 996 133,65 руб. (размер требования кредиторов, от  которых не поступили заявления об избрании способа распоряжения правом  требования).  

Первые и повторные торги в форме публичного предложения по продаже,  проводившиеся на электронной площадке, не состоялись по причине отсутствия  заявок от участников торгов, в связи с чем, кредитором было подготовлено  изменение в Положение, которое было утверждено протоколом общего собрания  кредиторов должника 28.12.2022г. в следующей редакции:  

«Утвердить дополнительный этап торгов в форме публичного предложения  (далее – торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом  дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на  последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного  предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема  заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного  предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения  понижается по 7% (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период  проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на  предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной  цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного  предложения включает в себя 13 (тринадцать) периодов проведения торгов от даты  начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника  посредством публичного предложения».  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным решением,  обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в деле о  банкротстве, указав, что имущество должника - право требования является низко  ликвидным имуществом, в связи с чем, проведение 5 этапов торгов приведет к  затягиванию процесса торгов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные  затраты на их проведение. В связи с чем, просил утвердить изменения вносимые в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в  следующей редакции:  

«Утвердить дополнительный этап торгов в форме публичного предложения  (далее - торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом  дополнительном этапе торгов признается равной стоимости имущества на последнем  этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного предложения  составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок,  установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения.  По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10%  (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов,  этап снижения цены). На последнем этапе снижения цены, цена снижается на 9,85%.  Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены)  задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус  величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на  торгах посредством публичного предложения включает в себя 10 (десять) периодов  проведения торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о  продаже имущества должника посредством публичного предложения.».  

Банк возражал в отношении заявленных конкурсным управляющим  требований, указав, что изменение в Положение, разработанное Банком, не содержит  условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не нарушают  права должника или его кредиторов. Условия изменения в Положение являются  определенными и понятными, не противоречат Закону о банкротстве, направлены на  достижение баланса интересов кредиторов и должника. Вместе с тем, считает  

возможным внести в утвержденные общим собранием изменения, изложив их в  следующей редакции:  

«Утвердить дополнительный этап торгов в форме публичного предложения  (далее – торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом  дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на  последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного  предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема  заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного  предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения  понижается по 7% (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период  проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на  предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной  цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного  предложения включает в себя 13 (тринадцать) периодов проведения торгов от даты  начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника  посредством публичного предложения.».  

Конкурсный управляющий с данным предложением согласился лишь в части  установления продолжительности проведения первого периода публичного  предложения в размере 14 календарных дней, в остальной части настаивал на  заявленных требованиях.  

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Как указывалось выше, 28.12.2022 состоялось собрание кредиторов  должника, на котором было принято решение внести изменение в ранее  утверждённое Положение в редакции, предложенной кредитором - Банком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет  возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным  управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу  согласования порядка продажи прав требования должника.  

В рассматриваемой случае, когда ранее состоялось общее собрание  кредиторов, которым было утверждено изменение в Положение о порядке продажи  дебиторской задолженности, возможность преодоления арбитражным управляющим  воли кредиторов должна быть обусловлена, прежде всего, необходимостью  доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает  интересам самих кредиторов и должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий не  представил подтверждающих доказательств того, что разработанное и утвержденное  кредитором изменение Порядка реализации имущества должника не направлено на  достижение максимальной выручки от его продажи.  

Довод о неликвидности объекта продаж также конкурсным управляющим не  подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а указанные в  обоснование данного утверждения доводы не могут являться очевидным  свидетельством такового, поскольку не исключают возможность реализации  имущества на торгах при дальнейшем понижении продажной стоимости.  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Учитывая срок проведения конкурсного производства, отсутствие у должника  иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований  конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  разрешить возникшие разногласия с учетом изменений срока первого периода  

публичного предложения, составляющего 14 (четырнадцать) календарных дней с  даты начала приема заявок.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не  может привести к затягиванию процедуры, ввиду чего отсутствуют основания для  утверждения изменений в Положение в редакции конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24  апреля 2023 года по делу А49-15976/2016 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года  по делу А49-15976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович