АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8316/2022

24 января 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453234 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453234 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.12.2022 иск принят к производству.

Определением суда от 14.06.2023 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ИП Барских И.М. – ФИО4.

Определением от 26.09.2023 в состав экспертов включены ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы по делу №А10-8316/2022 продлен на срок до 03.11.2023.

13 ноября 2023 года сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 01/10/2022.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца по существу не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного правоотношения.

  Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Дружба» (генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 2019.0816 на строительство объекта капитального строительства.

Согласно условиям контракта, генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Наименование объекта: «Изготовление постамента к памятнику Маршалу ФИО7 и благоустройство прилегающей территории» (п. 1.2.1 контракта). Место нахождения объекта (место выполнения работ): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Балтахинова (п. 1.2.2 контракта).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (Приложение №1 к контракту) и контрактом (п. 2.1 контракта).

Срок начала строительство Объекта, срок окончания строительство Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 7 028 627,88 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% (приложение №2) (п. 3.1 контракта).

Внесение заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10% цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.9 контракта (п. 3.3.3 контракта).

Истец, в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных  работ. Истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости работ в связи с непредвиденными затратами, не учтенными в проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом заседания технического совета по объекту от 22.04.2020. 

Письмом №40 от 07.05.2020 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчеты стоимости фактически выполненных на объекте работ на дополнительные работы и предложил подписать ответчику дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.  

Заказчик необходимость выполнения работ не отрицал, предложение о выполнении дополнительных видов работ принял, обозначил проектной организации ООО «Архстройпроект» внести изменения в проектно-сметную документацию, что подтверждается протоколом заседания технического совета по объекту от 22.04.2020.   ООО «Архстройпроект» соответствующие изменения внесло, что подтверждается Сметной документацией 05-04-СМ Изменение 1 от 2020г.

Истец для обеспечения непрерывности работ выполнил дополнительные работы согласно решению протокола заседания технического совета по объекту от 22.04.2020.  

При этом, заказчик заведомо был осведомлен и не препятствовал проведению не предусмотренных договором дополнительных работ.  В процессе производства работ подрядчик ни разу не получал уведомлений от заказчика об остановке работ.

Истец (подрядчик) неоднократно просил заказчика (ответчика) подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и подтвердить выполнение дополнительных работ.

Заказчик дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта не подписал.

Сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 17.12.2021 на сумму без учета дополнительных работ.

С учетом отсутствия оплаты дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не оспорил, в материалы дела отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №2019.0816 от 17.10.2019 на строительство объекта капитального строительства является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу части 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. 

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема   работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Закона № 44- ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных  работ.

Подрядчик уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости работ в связи с непредвиденными затратами, не учтенными в проектно-сметной документации, что подтверждается протоколом заседания технического совета по объекту от 22.04.2020. Так, по результатам рассмотрения предложения подрядчика муниципальный заказчик необходимость выполнения дополнительных работ не отрицал, решил принять предложение о выполнении дополнительных видов работ и поручил проектной организации внести изменения  в проектно-сметную документацию.

ООО Архстройпроект» по поручению муниципального заказчика соответствующие изменения внесло, что подтверждается рабочей документацией сметной документацией 05-04-СМ (изменение № 1) от 2020г.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию. Корректировка технической документации была согласована с проектной организацией, на основании новых технических решений проектировщиком составлена и подписана соответствующая локальная сметная документация.

Общество для обеспечения непрерывности работ, понимая социальную значимость объекта, в целях обеспечения возможности своевременного открытия  памятника, приуроченного к определенной дате – ко Дню Победы 09.05.2020, выполнило к данной дате все работы, включая дополнительные.

Письмом №40 от 07.05.2020 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчет стоимости фактически выполненных на объекте работ, включая дополнительные, и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.  

Таким образом, заказчик заведомо был  уведомлен о том, что подрядчик выполняет дополнительные работы в полном объеме, необходимость выполнения работ не отрицал, Подрядчик ни разу не получал уведомлений от заказчика об остановке работ или поручений не выполнять какие-либо из необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию, не препятствовал проведению не предусмотренных договором дополнительных работ.  

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ также  не отрицал.

Истец (подрядчик) неоднократно просил заказчика (ответчика) подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и подтвердить выполнение дополнительных работ.

Заказчик дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта не подписал.

Определением суда от 14.06.2023, по ходатайству истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ИП Барских И.М. – ФИО4.

Определением от 26.09.2023 в состав экспертов включены ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы по делу №А10-8316/2022 продлен на срок до 03.11.2023.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- В связи с чем возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации и в чем она заключалась? Требовалось ли обязательное выполнение дополнительных работ, определенных корректировкой данной проектно-сметной документации?

- Какой материал использовался при облицовке фундамента и постамента объекта, соответствуют ли примененные материалы проектно-сметной документации, в том числе скорректированной документации?

- Соответствуют ли по объему и стоимости дополнительно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» работы скорректированной проектно-сметной документации?

Экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалы дела представлено экспертное заключение №01/10/2022 от 29.09.2023, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам, в том числе: выполнение дополнительных работ, определенных корректировкой проектно-сметной документации, требовало обязательное выполнение, для обеспечения сохранности облицовки постамента и долговечности сооружения в целом исходя из примененного материала облицовки. В смете на дополнительные работы, учитывающая укладку блоков, соответствует действительности проведенных работ, достоверность фактически выполненных работ подтверждается визуальным обследованием.   Фактическая стоимость дополнительно выполненных работ, согласно локально сметному расчету, в ценах 1 квартала 2019г. составила: 496 620,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 82 770,20 руб. 

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Каких-либо противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта стоимость дополнительно выполненных работ на объекте «Изготовление постамента к памятнику Маршалу ФИО7 и благоустройство прилегающей территории» составляет 496 620,20 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что фактически истцом выполнены дополнительные работы в сумме 496 620,20 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 453 234,23 руб., что является правом истца.  Ходатайство об увеличении размера исковых требований истец не заявил.

             Поскольку факт выполнения и  необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных первоначальной сметой, для завершения основных работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком, стоимость дополнительных работ составляет менее 10% стоимости контракта, заказчик к качеству работ претензий не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 453 234 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах  требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено ИП Барских И.М., экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ООО «Дружба» платежными поручениями №1 от 07.06.2023, №2 от 20.09.2023 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

10.11.2023 в материалы дела от ИП Барских И.М. поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 164 от 09.11.2023 на сумму 60 000 руб.

 В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме – в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 12 065 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 453234 руб. 23 коп. - сумму задолженности, 12 065 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  60000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова