СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (№ 07АП-3232/2025) на решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17080/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 154 048,32 руб. долга, 249 226,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании 2 094 802,61 руб. неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Кузбассэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен.

от третьего лица: без участия, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – ООО «Филком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ») о взыскании 1 154 048,32 руб. долга, 249 226,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ПЭМ» предъявлен встречный иск к ООО «Филком» о взыскании 2 094 802,61 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №Б26-07/2021 от 26.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционерное общество «Кузбассэнерго».

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 04.04.2025 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭМ» в пользу ООО «Филком» взыскано 1 154 048,32 руб. долга, 354 230 ,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, а также 26 689, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Филком» в пользу ООО «ПЭМ» взыскано 94 717, 16 руб. неустойки, а также 19901,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «Филком» взыскано 1 154 048,32 руб. долга, 266 300,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭМ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскать с ООО «Филком» в пользу ООО «ПЭМ» 2 094 802,61 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора №Б26-07/2021 от 26.08.2021, 87 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом формально снижена неустойка. ООО «Филком» не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Само по себе различие мер ответственности сторон не является основанием для снижения неустойки. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств по делу. Сопоставление объемов работ, предусмотренных в сметах с объемами работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ ООО «Филком» свидетельствует о неполном завершении ответчиком работ. Невыполнение любой части работ в установленный срок является нарушением условий договора и влечет за собой одинаковую ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ. 

ООО «Филком», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Филком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Б26- 07/2021, по условиям пункта 1,1, 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Увеличение теплофикационной мощности турбоагрегатов К-215-130-1 ст. №№3, 5» Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости подлежащих выполнению работ в течение 3 календарных дней с даты начала выполнения субподрядчиком конкретных работ, перечисленных в сводной ведомости объемов работ; подрядчик осуществляет окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работах и затрат» формы КС-3, «Акта о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств» по форме ОС-3, выставления счет - фактуры. 

ООО «Филком» ссылается, что им выполнены, а ООО «ПЭМ» приняты без замечаний работы на общую сумму 2 496 327, 43 руб., что подтверждается следующими документами: счет - фактура № 319/1 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 328 от 25.10.2022, на сумму 821 839,20 руб., срок оплаты истек 24.11.2022; счет - фактура № 322/1 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 326 от 25.10.2022 на сумму 1132572,62 руб., срок оплаты истек 24.11.2022; счет-фактура № 331 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 327 от 25.10.2022 на сумму 59 835, 60 руб., срок оплаты истек 24.11.2022; счет - фактура № 343 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 325 от 25.10.2022 на сумму 33 778,33 руб., срок оплаты истек 24.11.2022; счет - фактура № 83 от 22.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 112 от 22.05.2023на сумму 448 302 руб., срок оплаты истек 21.06.2023. 

ООО «ПЭМ» произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 руб., также сторонами произведены зачеты взаимных требований от 21.11.2022 на сумму 1 184 233,32 руб. и от 25.05.2023 на сумму 8 046,11 руб. 

По состоянию на 29.08.2024 сумма задолженности составляет 1 154 048, 32 руб. 

Ссылаясь на неоплату работ в полном объеме, ООО «Филком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПЭМ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 094 802, 61 руб. за период с 01.01.2022 по 20.11.2022 с исключением периода моратория в 2022 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушения сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, при этом признал расчет неустойки частично ошибочным, кроме того учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снизил размер неустойки до 94717,16 руб.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора установлен конечный срок выполнения работ по договору 31.12.2021.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

ООО «ПЭМ» начислена неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ по состоянию на 20.11.2022, с учетом периода моратория, в общем размере 2 094 802, 61 руб., в том числе: с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 1 346 658,82 руб.; с 02.10.2022 по 20.11.2022 - 748 143,79 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «ПЭМ», суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, произвел перерасчет за период с 11.01.2022 по 28.02.2022, с учетом сдачи работ на сумму 1 640 710, 22 руб. 11.01.2022, сдачи работ на сумму 1 866 035, 53 руб. 28.02.2022, размер которой составил 474 599,75 руб.

ООО «ПЭМ» не представлены доказательства несоответствия данных в актах, подписанных между АО «Кузбассэнерго» и ООО «ПЭМ», с актами выполненных работ, подписанных между ООО «Филком» и ООО «ПЭМ».

ООО «Филком» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия; установлен чрезмерный применительно к обстоятельствам спора размер неустойки.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрен разный размер ответственности для истца и ответчика (ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки; за просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, рассчитал размер неустойки за нарушение обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ. 

При этом, включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Доводы подателя жалобы об отсутствии дисбаланса условий ответственности сторон подлежит отклонению. 

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ООО «ПЭМ» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера неустойки до 94 717,16 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ. 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенная судом в размере 94 717,16 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ПЭМ», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3