СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4878/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1903/2025 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 по делу  

 № А67–4878/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634523, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными пункты 1.1., 2.4.5, 2.5 трехстороннего договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.08.2021 № 214240530283, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом Инертные материалы» на расчетный счет ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», о применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее – ООО ТД «Инертные материалы», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО ТГАСУ, ТГАСУ, ответчик) денежных средств с назначением платежа за обучение ФИО4 (далее – ФИО4) по договору 214240530283 от 19.08.2021 в размере 99 085 рублей, совершенные следующими платежами: от 08.10.2021 на сумму 31 025,00 руб.,  

от 28.02.2022 на сумму 31 025,00 руб., от 04.10.2022 на сумму 37 035 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ООО ТД «Инертные материалы» 99 085 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 911,21 рублей за период по 09.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

От конкурсного управляющего поступили уточнения требований, просит признать недействительным пункты 1.1., 2.4.5., 2.5. трехстороннего договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.08.2021 № 214240530283, заключенного между ООО ТД «Инертные материалы», ФГБОУ ВО ТГАСУ, ФИО4, в части возложения обязательств на ООО ТД «Инертные материалы», в том числе по оплате, исключив из текста договора слово «Заказчик», а также признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет ФГБОУ ВО «ТГАСУ» денежных средств с назначением платежа за обучение ФИО4 по договору 214240530283 от 19.08.2021 в размере 99 085 рублей, совершенные следующими платежами: от 08.10.2021 на сумму 31 025,00 руб., от 28.02.2022 на  

сумму 31 025,00 руб., от 04.10.2022 на сумму 37 035 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО ТД «Инертные материалы» 99 085 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 911,21 рублей за период с 08.10.2021 по 09.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения требований конкурсного управляющего.  

Определением суда от 23.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее -  

ФИО1) 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) требования конкурсного управляющего удовлетворены в части.  

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» на расчетный счет ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» денежных средств с назначением платежа за обучение ФИО4 по договору № 214240530283 от 19.08.2021 в размере 99 085,00 руб., совершенные следующими платежами: от 08.10.2021 на сумму 31 025,00 руб., от 28.02.2022 на сумму 31 025,00 руб., от 04.10.2022 на сумму 37 035,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» 99 085,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 911,21 руб. за период с 08.10.2021 по 09.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки являющееся не реституционным, что является ошибочным. Суд фактически привел стороны в положение, в котором они существовали и до оспаривания сделки. Нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» на расчетный счет ТГАСУ были совершены платежи за ФИО4 по договору 214240530283 от 19.08.2021 на сумму 99 085 рублей.  

Полагая, что пункты 1.1., 2.4.5., 2.5. трехстороннего договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.08.2021 № 214240530283 являются недействительными в части возложения обязательств на ООО ТД «Инертные материалы», в том числе по оплате, исключив из текста договора слово «Заказчик», а также, что сделки по перечислению с расчетного счета ООО ТД  

«Инертные материалы» на расчетный счет ФГБОУ ВО «ТГАСУ» денежных средств с назначением платежа за обучение ФИО4 по договору 214240530283 от 19.08.2021 в размере 99 085 рублей, совершенные следующими платежами: от 08.10.2021 на сумму 31 025,00 руб., от 28.02.2022 на сумму 31 025,00 руб., от 04.10.2022 на сумму 37 035 руб. являются недействительными, совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что в результате совершенных сделок уменьшилась имущественная масса ООО ТД «Инертные материалы», в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления. Кроме того, сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления спорной сделки, учитывая, что деятельность любой коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, соответственно каждая сделка должна быть оправдана.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В данном случае договор № 214240530283 от 19.08.2021, платежи от 08.10.2021, 28.02.2022, 04.10.2022, заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 16.08.2021, таким образом, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.  

Так, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1029 от 28.03.2022, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки констатирует факты нарушения ООО  

ТД «Инертные материалы» законодательства о налогах и сборах путем создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налога.  

В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2018 по 30.06.2020.  

Налоговым решением № 1029 от 28.03.2022 установлена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом за указанный период.  

Указанным решением лишь доначислены налоги, которые должны были быть уплачены должником в бюджет в проверяемый период – 2018 по 2020 годы.  

При этом спорные сделки совершены в 2021 и 2022 годах. 

Таким образом, на дату заключения трехстороннего соглашения и совершения спорных перечислений, у общества-должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку, осуществляя налоговое правонарушение, должник лишь имитировал видимость отсутствия у него признаков неплатежеспособности.  

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. По общему правилу согласно нормам статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  

должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Соответственно, при заключении трехстороннего договора ТГАСУ не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, такое возложение составленное в форме трехстороннего договора допускается действующим законодательством.  

Материалами настоящего спора подтверждается, что трехсторонний договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.08.2021 № 214240530283, заключенный между ООО ТД «Инертные материалы», ТГАСУ, ФИО4, по условиям которого обязательства по оплате за обучение ФИО4 возложены в том числе на ООО ТД «Инертные материалы».  

На основании возложения ФИО4 на ООО ТД «Инертные материалы», последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. В последствии платежи  

произведены в счет погашения реальных обязательств по обучению ФИО4 перед ТГАСУ.  

Таким образом, спорные платежи лежат в плоскости отношений между должником (лицом, оплатившим ТГАСУ услуги по обучению ФИО4) и ФИО4  

Последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению между участниками данных отношений с учетом сложившихся между ними отношений.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехсторонний договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.08.2021 № 214240530283, в части возложения обязательств на ООО ТД «Инертные материалы» по оплате составлен в соответствии статьей 313 ГК РФ и не подлежит признанию недействительным в части возложения обязательств по оплате.  

В отношении заявленных требованиях по спорным платежам судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 не являлась работником ООО ТД «Инертные материалы», в том числе в период совершения спорных платежей, которые совершены за ФИО4 в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, и которая извлекла необоснованную выгоду в результате совершенных сделок в виде погашения своих финансовых обязательств перед ТГАСУ за счет средств ООО ТД «Инертные материалы».  

В результате совершенных сделок уменьшилась имущественная масса ООО ТД «Инертные материалы», в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления.  

Кроме того, сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления спорной сделки, учитывая, что деятельность любой коммерческой организации направлена на извлечение прибыли, соответственно каждая сделка должна быть оправдана.  

Также сделки по перечислению денежных средств за ФИО4 совершены аффилированными лицами, родство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.  

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены все основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.  

В связи с чем вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий требованием о признании сделки недействительной не подменяет требование о взыскании с заинтересованного лица дебиторской задолженности.  

Предъявив самостоятельное требование об оспаривании сделки, конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства, которые не могли быть проверены и установлены в рамках рассмотрения о взыскании задолженности по договору: намерение сторон причинить имущественный вред кредиторам должника; отсутствие встречного предоставления по сделкам; наличие признаков заинтересованности сторон сделки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, которые не исключают предъявление самостоятельных требований о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно присуждены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 26 911,11 руб. за период с 08.10.2021 по 09.08.2024.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.  

Конттрасчет в материалы дела со стороны ответчика, третьего лица, не представлен.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на ФИО1, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 по делу 

 № А67–4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи В.С. Дубовик  

Н.Н. Фролова