АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11496/2023

г. Астрахань

19 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению   Министерства образования и науки Астраханской области   (ИНН 

<

***>, 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалпроффи-НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  в связи с просрочкой   исполнения   Государственного контракта №0825500000721000288 от 16.06.2021 г. в размере 719 380, 74   руб. 

 

 

Определением от 27  декабря   2023 г. суд принял настоящее исковое заявление  в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 29 января   2023  года представить в арбитражный суд и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

            Суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по 19 февраля 2024 года.

Ответчик представил отзыв на иск,  просит   в удовлетворении иск отказать,  а также   направил в суд ходатайство, просит перейти  к рассмотрению  дела  по общим правилам искового производства. 

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом представленных в дел доказательств, отзыва, суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном производстве.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства суд не считает, что имеются основания, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62). 

27.02.2024 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11494/2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено что, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В адрес суда 13.03.2024 поступила апелляционная жалоба министерства образования и науки Астраханской области. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

 

            Изучив материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Астраханской области ( «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалпроффи-НСК" («Поставщик») 16.06.2021г. заключен государственный контракт №   0825500000721000288 (далее Контракт).

   Согласно предмету Контракта Поставщик обязался  осуществить поставку телевизоров   с функцией Smart TV,  в рамках  основного мероприятия по реализации регионального проекта" Цифровая   образовательная среда  (Астраханская область)"  в рамках национального проекта "Образование"  государственной программы "Развитие  образования Астраханской  области" ( далее товар) в место  доставки товара, указанном в приложение 2 к контракту, а заказчик   обязался  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно  пункту  3.1 Контракта  поставщик  самостоятельно доставляет, товар заказчику по адресам, указанным контракте,  в срок с момента заключения  контракта не позднее  15.07.2021г. 

Истец указал в иске, что обязательство по поставке товара по Контракту должно быть исполнено поставщиком 15 июля  2021 г., фактически товар был поставлен 18 ноября 2021г. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

Истец начислил пеню в сумме 719380 руб. за 126 дней просрочки, направил ответчику претензию от 27.02.2023 об уплате неустойки. Требование (претензия) оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика  в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании  ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                  № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783» в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 внесены изменения.

Пунктом 1 Правил № 783 (в действующей редакции) предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона                  № 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Подрядчиком и что размер начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

 

            При рассмотрении дела, суд указывает, что в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку  обязательства по контракту исполнены Поставщиком, но с просрочкой, однако, сумма неустойки не превышает 5 % стоимости контракта, неустойка, начисленная ответчику за нарушение срока поставки, подлежит списанию.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А57-21608/2020, от 02.11.2022 по делу №А06-2897/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 №Ф06-5802/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований    Министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к    Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалпроффи-НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки ,  в связи с просрочкой   исполнения   Государственного контракта №0825500000721000288 от 16.06.2021 г. в размере 719 380, 74   руб.  -   отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова