359/2023-38349(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5208/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-15667/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-15667/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3  

Геннадьевича - ФИО2 (паспорт; доверенность от 12.01.2022 сроком на 3  

года). 

Определением суда от 21.05.2021 по заявлению акционерного общества  «ЮниКредит Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  должник, ИП ФИО3).  

Определением суда от 25.10.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк»  признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022)  в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком до  03.04.2023года. Финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело  

направлено на новое рассмотрение.  

Определение суда от 09.01.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопроса об утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина.  

 Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5  

Определением от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации  гражданки ФИО3 сроком до 28.02.2025 в редакции от  19.01.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «ЮниКредитБанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  собранием кредиторов 09.08.2022 принято решение против обращения в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.  Принятие судом решения основывается, прежде всего, на решении собрания  кредиторов. Исполнение плана реструктуризации поставлено в зависимость от  добросовестности третьих лиц, чьи доходы будут использоваться в целях  погашения задолженности. В рассматриваемом случае, с учетом положений п.1  ст. 213.13, ст. 213.18 Закона о банкротстве, оснований для утверждения плана  реструктуризации не имеется.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв ФИО3  на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п.5 ст.53, ст.146 Закона о банкротстве, допускается переход  из ликвидационной процедуры (конкурсное производство) в реабилитационную  процедуру (внешнее управление).  

Применительно к банкротству граждан суд рассмотрел вопрос о  прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к  процедуре реструктуризации долга при наличии оснований для утверждения  Плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у  гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина с приложением документов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется  гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана  реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или  уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным  лицам лично.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в  порядке, установленном настоящим Законом.  

В соответствии с п.1, п.2 ст.213.14 Закона о банкротстве, план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке  

и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган, и срок его реализации не может быть более чем три года. В случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, -  не более чем 2 года.  

В силу п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой,  если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных  обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок  исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не  наступил.  

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том  числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве) (п.31 постановления Пленума ВС РФ 13.10.2015 № 45).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 19 762 452 руб. 28 коп., в том числе  требования АО «Юрикредит Банк», как обеспеченные залогом имущества  должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

 В соответствии с полученными ответами за должником зарегистрировано  следующее имущество:  

- земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0401003:12,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей  площадью 580,31 кв.м. (ипотека в силу закона);  

- жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:184, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв.м.;  

- жилое здание, с кадастровым номером 74:36:0401003:48, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,8  кв.м. (ипотека в силу закона).  

Финансовым управляющим проведён финансовый анализ, на основании  документов, представленных должником, органами государственной власти, а  также на основе сведений из Бюро кредитных историй.  

В результате проведённого анализа финансового состояния должника и  причин неплатёжеспособности, финансовым управляющим сделаны выводы о  том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в  рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно,  денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести  процедуру реализации имущества.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от  09.08.2022 (исправленный протокол после устранения неточности – 22.08.2022),  из содержания которого следует, что план реструктуризации долгов  гражданина, предложенный должником, кредиторами отклонен.  

Решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС  118-728- 254-76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком до  03.04.2023года.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Должником 19.01.2023 представлен в суд уточненный план  реструктуризации долгов, согласно которому подлежат погашению требования  всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в  размере 21 007 879 руб. 13 коп., в следующем порядке:  

Наименование кредитора 

Общая сумма  требований  

Процентное соотношение 

Размер 

ежемесячного 

гашения в течение  первых 6 месяцев с  01.03.2023г.  

Размер ежемесячного 

гашения в течение  18 месяцев,  

начиная с 01.09.2023г. 

АО «ЮниКредит Банк»  

8 966 443,40  

42,68% 

85362,67 

469681,5207 

ФИО6  

4 360 940,91  

20,76% 

41517,19 

228435,4305 

ФИО7  

3 780 000,00  

17,99% 

35986,50 

198004,5007 

ООО «ОлмиИнвест» 

829 782,70  

3,95% 

7899,73 

43465,79608 

ООО «БМВ Банк» 

2 529 064,69  

12,04% 

24077,30 

132477,8283 

 

ПАО «Челябэнергосбыт»  

742,33 

0,00% 

7,07 

38,88483624 

ПАО «Совкомбанк» 

85728,08 

0,41% 

816,15 

4490,620549 

ФНС России 

337648,75 

1,61% 

3214,50 

17686,76512 

ООО "Финансовая грамотность" 

117528,27 

0,56% 

1118,90 

6156,38265 

ИТОГО: 

21 007 879,13  

100,00% 

200 000,00 

1100437,729 

В подтверждение наличия возможности исполнять план реструктуризации  

долгов гражданина должник ссылается на два источника:  

-доход от сдачи нежилого помещения в аренду (договор от 16.03.2022 с  размером ежемесячной арендной платы 30 000 руб.;  

- исполнение за должника обязательств третьим лицом ФИО5  

В подтверждение последнего довода в материалы дела представлены:  оборотно-сальдовая ведомость ООО «Кристалл», копии ПТС в отношении  спецтехники, принадлежащей ООО «Кристалл», переписка ООО «Кристалл» с  Уралнедрами (т.3, л. 68-90).  

Из объяснений должника судом установлено, что сама ФИО5 в  качестве финансового источника рассчитывает на прибыль от участия в  уставном капитале ООО «Кристалл». Данное общество имеет лицензию на  добычу полезных ископаемых, а также основные средства (автомобили и  спецтехнику). При этом, как указал должник, несмотря на отсутствие прибыли  в прошедших периодах с учетом специфики горнодобывающей  промышленности уже в ближайшее время ООО «Кристалл» имеет возможность  выхода на прибыльный уровень.  

Доводы должника, позицию которого поддержала привлеченная в качестве  третьего лица ФИО5, иными участниками дела не опровергнуты.  

В такой ситуации, несмотря на то, что погашение требований кредиторов в  соответствии с планом поставлено в зависимость от вероятностных событий,  суд с учетом направленности плана на сохранение единственного жилого  помещения, утвердил план реструктуризации. Тем самым суд обеспечил  должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную  процедуру.  

При этом, суд отметил, что утверждение плана в случае его надлежащего  исполнения существенным образом не нарушит интересов кредиторов (в том  числе с учетом положений п.2 ст. 213.10 Закона о банкротстве), а в случае  нарушения исполнения плана он может быть отменен судом по ходатайству  кредиторов.  

Учитывая, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует  требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства,  перечисленные в статье 213.18 названного Закона, отсутствуют, арбитражный  суд утвердил план реструктуризации гражданина ФИО3  сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  данным выводом.  

Довод о том, что собранием кредиторов 09.08.2022 принято решение  против обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации, отклоняется.  

Ранее решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена  03.10.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  отказано. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  до 03.04.2023года.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

В постановлении от 20.12.2022 суд апелляционной инстанции указал, что  должником представлен план реструктуризации с приложением  обосновывающих документов, рассчитанный на исполнение в пределах 3-х- летнего срока. Из пояснений представителя апеллянта следует, что указанное  направлено на сохранение в собственности жилого дома, являющемся  предметом залога (единственное жилье).  

Отказ кредиторов в одобрении плана реструктуризации, как и принятие  ими решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры  реализации, не могут служить безусловным основанием к отказу в утверждении  плана реструктуризации, учитывая положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве.  

Довод о том, что исполнение плана реструктуризации поставлено в  зависимость от добросовестности третьих лиц, чьи доходы будут  использоваться в целях погашения задолженности, не принимается.  

Несмотря на то, что погашение требований кредиторов в соответствии с  планом поставлено в зависимость от вероятностных событий, суд с учетом  направленности плана на сохранение единственного жилого помещения,  правомерно утвердил план реструктуризации. Тем самым суд обеспечил  должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную  процедуру.  

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае  неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план  (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23).  

С учетом изложенного, оснований для отказа в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина апелляционный суд не усматривает,  утверждение плана реструктуризации правомерно.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу №  А76-15667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева