Дело  №А15-1629/2017

20 ноября 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Казанбековой Фазили Надыровны (ИНН 052902368302) к ГУ отделению Пенсионного фонда РФ по РД об отмене постановления Управления ГУ-ОПФ по РД по Кировскому району г. Махачкалы за №017S04160005011 от 06.04.2016,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.10.2017 №11,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.02.2017 №100,

от третьего лица – УФНС РФ по РД-  ФИО5, доверенность от 12.09.2017 №05/481,

от третьего лица - СПИ ОСП по Кировскому району г. Махачкалы – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по РД об отмене постановления Управления ГУ-ОПФ по РД по Кировскому району г. Махачкалы за №017S04160005011 от 06.04.2016 (уточненные требования).

Определением суда от 13.10.2017 в связи с нахождением судьи Цахаева С.А. с отпуске, судебное разбирательство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 13.11.2017.

В судебном заседании до 14 час. 3- мин. 14.11.2017 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо - СПИ ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении срока подачи заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – УФНС РФ по РД представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении срока подачи заявления оставил на усмотрение суда

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2017 ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя за №ОГРН 3100570023000032 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы,  значится действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных камеральных проверок по расчетам страховых вносов от 06.03.2014 и от 29.01.2015 пенсионным фондом установлено, что у предпринимателя имеется недоимка за 2010 -2013 г.г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд в сумме 19858, 61 руб. и  19479, 73  руб. о чем составлены справки формы 3-ПФР от 06.03.2014 и от 29.01.2015. 

Пенсионным фондом (в лице  Управления по Кировскому району г. Махачкалы)  составлены требования от 25.04.2014  и от 07.03.2015,  которым предпринимателю предложено в срок до 05.05.2014 и до 30.03.2015 уплатить указанную выше недоимку по страховым взносам и пени.

В связи с неоплатой предпринимателем спорной задолженности  отделением 06.04.2016 вынесено 

постановление

 за №017S04160005011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.   

Предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ оспорила в арбитражном суде  постановление пенсионного фонда за №017S04160005011 от 06.04.2016.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

        В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, при этом в тексте ходатайства в обоснование причин уважительности пропуска установленного законом прока подачи заявления каких-либо доводов и ссылок на какие-либо доказательства не имеется. 

Как следует из материалов дела и представленных пенсионным фондом документов, оспоренное постановление было направлено по юридическому адресу предпринимателя, указанному им в ЕГРИП, 19.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2016 и  списком почтовых отправлений. Согласно указанному списку почтовых отправлений оспоренное постановление направлено почтой  ФИО2 по адресу: ул. Автовакзальная (ныне ФИО6), дом 6 «б» кв.2 под номером 26 в списке почтовых отправлений с почтовым идентификатором 36700397044827. 

Согласно отчету отслеживания указанное почтовое отправление получено адресатом 22.04.2016.

Исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

  С учетом приведенных обстоятельств заявитель оспоренное постановление от 16.04.2016 получил еще 19.04.2016.   

При этом заявление об его оспаривании в арбитражный суд подано 24.03.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Заявителем  подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, но в его тексте в обоснование причин уважительности пропуска установленного законом прока подачи заявления каких-либо доводов и ссылок на какие-либо доказательства не содержится.

Заявитель, получив оспоренное  постановление в апреле 2016 года имела достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

В связи с изложенными обстоятельствами суд заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказывает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд согласно чеку-ордеру от 24.03.2017 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судом заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 156, 159, 163, 167-170, 176, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления «О взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых вносов ИП», вынесенного Управлением ГУ-ОПФ по РД по Кировскому району г. Махачкалы от 06.04.2016 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев