ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4805/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-28392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу №А07-28392/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Аксаковская» - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Аксаковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Аксаковская» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в общем размере 671 500 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 671 500 рублей в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в общем размере 671 500 руб. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Аксаковская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 671 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент совершения сделки в феврале 2020 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Как видно из сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, представленной управляющим в уточненном заявлении, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год размер всех активов должника составил 4,076 млн. руб., при неисполненном размере обязательств в размере 3,519 млн. руб. Разность в пользу активов составляет: 0,5 млн. руб., что отражено в строке баланса 1300 «Капитал и резервы». Строка 2400 «Чистая прибыль (убыток) содержит прибыль в 88 тыс. руб. как результат финансового года», то есть на начало 2020 г. у Должника имелась прибыль. За 2020 г. Заявителем указан убыток по итогам финансового года, то есть за весь год. При этом, при указании на наличие признаков неплатежеспособности Должника, судом не установлен и не рассматривался факт того, был ли убыток именно на момент совершения сделки - февраль 2020 г. Суд не проверил периоды задолженности, с которыми кредиторы были включены в реестр кредиторов должника. То есть имелась ли у должника подтвержденная задолженность перед этими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки - на февраль 2020 г. Не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись кредиторы, которые хоть и были в последующем включены в реестр кредиторов должника, но на момент совершения сделки, задолженность перед ними существовала, а также то, что данная задолженность привела бы к признанию должника банкротом. На момент совершения сделки Ответчик не являлся руководителем должника. Дело о банкротстве было возбуждено в 2022 г., а от должности руководителя он освобожден за 2 года до этого. Ответчик, не занимая руководящую должность, не имел возможности оказывать влияние на принятие решений должником в сфере ведения предпринимательской деятельности. Также совершенная сделка заключена на обычных условиях, доступных любым участникам рынка. 

Причинами непредставления актов выполненных работ в пользу должника является то, что Ответчик, как индивидуальный предприниматель, находился на упрощенной системе налогообложения (6%). При этом, своих сотрудников у него в штате не было. Между ним и Должником в оспариваемый период сложились правоотношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении Должника. В управлении у ООО УК «Аксаковская» находилось два многоквартирных дома, расположенных по адресу: 

<

...> Должник оплачивал оказанные Ответчиком услуги, что подтверждается представленной выпиской из банка. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021 г. Все обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с кредиторами он произвел, задолженности не имел. Соответственно, хранить какую-либо документацию Ответчик посчитал нецелесообразным, в связи с этим, пришлось «восстанавливать» документацию для представления в рассматриваемом деле. Из этой же банковской выписки следует, что Ответчик получал денежные средства только от Должника. Эти же суммы снимались Ответчиком для оплаты оказанных услуг и выполненных работ третьим лицам (акты и расписки от них представлены).

Доводы о том, что директор ФИО4 и и.о. директора должника ФИО5 не подтверждают заключение договора №1 сот 20.02.2020 г. с Ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду следующего. В рамках данного дела также рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывших руководителей и учредителя должника. Среди них также привлекается ФИО4, ФИО5 привлечен к участию в деле, хотя фактически руководил должником именно ФИО5, о чем свидетельствуют подписи в документах. В связи с этим, признание факта заключения договора с Ответчиком повлечет для них негативные последствия в виде субсидиарной ответственности за совершение сделки, влекущей причинение ущерба кредиторам и их интересам. Следовательно, для них «выгодно» не признавать заключение сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО УК «Аксаковская» в результате проведения анализа сделок должника выявлены платежи, совершенные должником в период подозрительности с 03.03.2020 по 18.12.2020 на общую сумму 671 500 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик) с назначением «Согл.дог. №1 от 20.02.2020 Аутсорсинговые услуги. НДС не облагается».

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника каких-либо оправдательных документов, в том числе договора №1 от 20.02.2020г., актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов в обоснование совершенных платежей в адрес ответчика не имеется. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период со 02.07.2018 по 18.12.2019 являлся руководителем должника. В результате перечисления денежных средств в отсутствии встречного исполнения произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, а именно стоимости ликвидных активов, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в период перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ФИО1 полученных денежных средств на нужды общества.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывая на следующее. Произведенные ответчиком работы согласно договору №1 от 20.02.2020 приняты должником, что подтверждается отсутствием мотивированного отказа в подписании актов и фактом оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Ответчиком представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, поскольку, как указывает ответчик, указанные акты были переданы в адрес должника, однако, в адрес ответчика двусторонне подписанные экземпляры не возращены. Все работы и услуги, указанные в актах, оказывались должнику в целях осуществления управления многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...> и 

<

...>. Таким образом, как указывает ответчик, денежные средства перечислялись не в отсутствие встречного исполнения, а за выполненные работы и оказанные услуги. Уменьшения имущества должника, а именно стоимости ликвидных активов произведено не было. Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 уже не имел отношения к должнику, поскольку являлся руководителем последнего до декабря 2019г., тогда как сделки совершены в 2020г.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал на то, что ответчиком не представлены доказательства направления актов выполненных работ и оказанных услуг в адрес должника для подписания.

В судебном заседании от 09.08.2023г. представитель ответчика пояснил об «изготовлении/восстановлении» оправдательных документов не в период выполнения работ (2020 год), а в текущем году. 

По вопросу восстановления оправдательных документов в 2023 году, а не в период выполнения работ (2020 год), ответчик указывает на следующее. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, находился на упрощенной системе налогообложения (6%). При этом, своих сотрудников у него в штате не было. Между ним и должником в оспариваемый период сложились правоотношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении должника. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021г. Все обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с кредиторами произвел, задолженности не имел. Соответственно, хранить какую-либо документацию, ответчик посчитал нецелесообразным. В связи с этим, ответчику пришлось восстанавливать документацию для представления в рассматриваемом деле. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО УК «Аксаковская» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.09.2022.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.03.2020 по 18.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества УК «Аксаковская» имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 15.05.2023 задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» включена в реестр требований кредиторов должника в размере 577 365,04 руб., период возникновения задолженности составляет январь-август 2019 г.

Также ООО УК «Технология управления» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО УК «Аксаковская» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО УК «Аксаковская» перед ООО УК «Технология управления» составляет 1878 141,15 руб. Основанием возникновения задолженности являются решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 по делу №А07-19201/2020 о взыскании 1 530 641 руб. 15 коп. долга по договору оказания услуг от 01.06.2019 № 1 за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г.; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 по делу №А07-19201/2020 о взыскании задолженности в размере 347 500 руб., период взыскания задолженности указан с июля 2019 г. по апрель 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО УК «Аксаковская» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорной сделки иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком, так как в период с 02.07.2018 по 18.12.2019 ФИО1 являлся руководителем должника, а в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 являлся сотрудником ООО УК «Аксаковская». Таким образом, ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (должником предъявлены акты выполненных работ и оказания услуг с февраля 2020г.).

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг. Все работы и услуги, указанные в актах, оказывались должнику в целях осуществления управления многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...> и 

<

...>. Как указывает ответчик, денежные средства перечислялись не в отсутствие встречного исполнения, а за выполненные работы и оказанные услуги. Уменьшения имущества должника, а именно стоимости ликвидных активов произведено не было.

В части представленных ответчиком оправдательных документов, конкурсным управляющим заявлены возражения, поскольку полагает, что они не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств, а именно: 

а) акт выполненных работ с февраля 2020г. по октябрь 2020г. – юридические услуги в размере 17 000 руб. в мес., указанные акты не содержат сведений о том, в чьих интересах оказываются юридические услуги (в интересах ООО УК «Аксаковская» или иного лица), отсутствует характер и объем оказываемых юридических услуг, при этом, в указанный период времени у должника ООО УК «Аксаковская» имелся заключенный договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮТК», с подтверждающими документами, в адрес которого проводились платежи (оплата по счету №407028****7388 в ПАО «Сбербанк» 21.02.2020г., 21.09.2020г., 23.09.2020г., 24.09.2020г., 29.09.2020г., 05.10.2020г, 06.10.2020г, 14.10.2020г, 17.10.2020г., 19.10.2020г., 20.10.2020г., 22.10.2020г., 26,10.2020г., 18.11.2020г., 30.11.2020г.); 

б) акт выполненных работ с февраля 2020г. по октябрь 2020г. – услуги диспетчера в размере 10 000 руб. в мес., указанные акты не содержат сведений о том, в чьих интересах оказываются услуги (в интересах ООО УК «Аксаковская» или иного лица), при этом, в указанный период времени у должника ООО УК «Аксаковская» имелся заключенный договор №1 от 01.06.2019г. на оказание услуг по обслуживанию МКД с ООО УК «Технология управления», согласно которому исполнитель обеспечивал ежемесячное обслуживание жилых и нежилых помещений домов, прилегающих придомовых территорий МКД по адресам: 

<

...> и 104, включая услуги диспетчера; 

в) акт выполненных работ с февраля 2020г. по июнь 2020г. – информационные услуги (настройка программы 1С, обновление 1с), указанные акты не содержат сведений о том, в чьих интересах оказываются услуги (в интересах ООО УК «Аксаковская» или иного лица), при этом, в указанный период времени у должника ООО УК «Аксаковская» имелись взаимоотношения с ИП ФИО6 на оказание аналогичных информационных услуг с подтверждающими документами, в адрес которого проводились платежи (оплата по счету №407028****7388 в ПАО «Сбербанк» 10.02.2020г. (3340 руб.), 30.04.2020г. (7800 руб.); 

г) акт выполненных работ с февраля 2020г. по август 2020г. – сантехнические работы (ул. Менделеева, 102), сварочные работы (ул. Свердлова, 67). Согласно приказам, табелю учета рабочего времени ООО УК «Аксаковская» в период с января по октябрь 2020г. в штате должника имелись два слесаря-сантехника, которые обслуживали МКД, в связи с чем, отсутствовала целесообразность у должника в данных услугах. 

Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, акты выполненных работ, представленные в материалы обособленного спора, изготовлены в 2023г. («восстановлены» согласно пояснениям ответчика), доказательств их составления в 2020-2021гг. и направления в адрес должника материалы обособленного спора не содержат.

Ни договор, ни акты выполненных работ и оказанных услуг в материалы обособленного спора не представлены. Директор должника ФИО4, а также и.о. директора должника ФИО5 заключение договора №1 от 20.02.2020г. с ФИО1 не подтверждают.

Кроме того, необходимости в данных услугах не имелось. В период совершения оспариваемых платежей у должника имелся действующий договор с ООО «ЮТК» (юридические услуги), услуги диспетчера оказывались ООО «Технология управления» по договору оказания услуг от 01.06.2019г., информационные услуги оказывались ИП ФИО6 на оказание аналогичных, сантехнические работы (ул. Менделеева, 102), сварочные работы (ул. Свердлова, 67) производились слесарями-сантехниками, состоявшими в штате должника.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг составлены в 2023 году в целях предоставления в качестве доказательств в материалы настоящего спора, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами встречного предоставления со стороны ответчика.

Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, о наличии которой исполнительный орган должника не мог не знать. Оспариваемые в настоящем деле платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации. 

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, платежными поручениями с отметкой об исполнении, о недействительности которых или фальсификации стороной не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (отсутствие аффилированности, предоставление документов, подтверждающих встречное исполнение, отсутствие неплатежеспособности), отклоняются по изложенным в постановлении основаниям, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 27.02.2024 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу №А07-28392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева