Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124438/19-55-985

12 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-НОРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании отказ ответчика от договора ничтожным, об обязании принять товар, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 70 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по адресу Амурская область, г. Циолковский, Технический комплекс, Площадка № 2;на случай неисполнения решения в части обязания принять товар взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 26.12.18г., после перерыва ФИО2

от Ответчика : ФИО3 по дов., от 13.11.18г., после перерыва ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.07.2019 г. по 11.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАНИТ-НОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (далее – ответчик) о признании отказ ответчика от договора ничтожным, об обязании принять товар, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 70 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по адресу Амурская область, г. Циолковский, Технический комплекс, Площадка № 2;на случай неисполнения решения в части обязания принять товар взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день не исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛАНИТ-Норд» (истец, поставщик) и ФГУП «ГВСУ №12» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2018 № 1804-06-П/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2 и 4.1 договора сроки поставки определены в спецификации. 

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки - 70 календарных дней с момента перечисления аванса. При этом покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 238 580, 00 руб. в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления поставщиком оригинала счета.

Как указывает истец, ответчик обязательство по внесению предоплаты не исполнил, а 29.11.2018 направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что ранее отказался от договора (письмо от 29.11.2018 № 35/19-450), впоследствии истцом был получен отказ от договора (письмо от 28.11.2019 № 35/19-449), в котором ответчик указал на то, что договор подряда с третьим лицом, во исполнение которого заключался договор поставки, расторгнут, в связи с в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 10.3.1 договора заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает односторонний отказ ответчика от договора недействительным по следующим основаниям.

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В контексте односторонних сделок лица, которым они адресуется, являются указанными в п. 2 ст. 168 ГК РФ третьими лица, нарушение чьих интересов дает основания для констатации ничтожности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен в связи с реализацией одной из сторон права на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставляется ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает на то, что ни закон, ни договор не предоставляют покупателю право на отказ от договора в связи с тем, что расторгнут какой-то другой договор, стороной которого поставщик не является.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, указанная норма определяет момент расторжения договора, а не наделяет сторон правом отказаться от договора в отсутствие правовых оснований, уведомив об этом другую сторону.

Случаи, в которых покупатель может отказаться от договора, определены в п.п. 1 и 2 этой же статьи.

Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В отсутствие существенных нарушений договора поставщиком, покупатель не вправе отказываться от договора.

В соответствии с п. 10.3.1 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Вместе с тем, никакого взаимного соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было.

Таким образом, по мнению истца, правовые основания для совершения одностороннего отказа отсутствовали, в связи с чем такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, а по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от договора является недействительным, по мнению истца, он полагает, что у ответчика возникла обязанность по принятию товара.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В договоре стороны прямо установили последовательность исполнения обязательств. Так в силу п. 2.4.1 договора аванс должен быть перечислен в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора. При этом начало течения срока на поставку связано с моментом исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты (п. 3 спецификации).

Договор заключен сторонами 23.04.2018.

Как на то ссылается истец, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по внесению предоплаты. 

Письмом от 20.06.2018 № 35-3 истец потребовал исполнить обязательство по оплате, однако, оплата со стороны ответчика не поступила.

28.11.2018 истец направил ответчику претензию об оплате и уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой согласовать дату отгрузки: (письмо от 28.11.2018 № 35-3, письмо от 26.11.2018 № 35-4), и в этот же день ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе от договора.

Истец полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, а также тот факт, что отказ совершен в отсутствие правовых оснований, приводят к выводу о недобросовестности ответчика.

Как на то ссылается истец, мотивировка отказа (расторжение договора, во исполнение которого заключен договор поставки) свидетельствует о том, что товар просто перестал быть нужным ответчику. 

Истец утверждает, что ответчик знал, что истец не сможет просто поставить товар и потребовать оплаты. Помимо того, что до выплаты аванса срок на поставку даже не начинает течь, истец не может исполнить обязательство по поставке без согласования отгрузки с ответчиком (п. 3 спецификации).

Таким образом, истец лишен возможности требовать взыскания оплаты (в отсутствие встречного предоставления с его стороны) и вынужден обращаться с требованием об обязании ответчика принять товар (ст. 308.3 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец нарушил существенные условия договора, так как в адрес Покупателя не предоставил оригинал счета на предоплату в размере 10% от цены договор, в связи с чем Покупателю не представилось возможным произвести предоплату в установленные договором сроки; первоначально уведомление о расторжении договора ответчиком в адрес истца было направлено 17.07.2018, а впоследствии 28.11.2018; 

Также ответчик указывает на то, что истец не верно трактует содержание оснований для расторжения Договора, учитывая, что п. 10.3.2 Договора может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем в случае нарушения сроков поставки продукции более чем на 20 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Пунктом 2.4.1 договора  предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику предоплату в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату.

Ответчик указывает на то, что истцом не была исполнена обязанность по выставлению счета в соответствии с условиями договора.

Как следует из пояснений истца, скан счета направлялся по адресу электронной почты, указанному в п. 11 договора (письма от 26.04.2018, от 04.06.2018). Оригинал счета направлялся Почтой России (письма от 20.06.2018 № 35-3, от 26.11.2019 № 35-4).

Между тем, судом установлено, что ввиду неполучения аванса от ответчика письмом от 20.06.2018 № 35-3 истец уведомил ответчика о том, что до момента перечисления аванса поставщик, в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ приостанавливает исполнение своих обязательств по договору.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено писем истца, свидетельствующих о возобновлении отношений по договору, учитывая, что сторонами не оспаривается, что аванс в порядке, предусмотренном п. 2.4.1 договора, ответчиком не был перечислен ответчиком, в связи с чем фактически стороны не приступили к исполнению договора  № 1804-06-П/19 от 23.04.2018г.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной и сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качестве с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (письмо исх. № 35/19-245/1 от 17.07.2018), впоследствии  28.11.2018 ответчик повторно напарил в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 35/19-449 от 28.11.2018). Факт получения уведомления от 28.11.2018 истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора поставки в одностороннем порядке в связи с допущенными существенными нарушениями со стороны истца (нарушение сроков поставки), в связи с чем доводы истца в части незаконного отказа от договора признаются судом необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд также принимает во внимание, что уведомление о готовности к отгрузке с намечаемым сроком отгрузки 06.12.2018 было направлено истцом ответчику 28.11.2018 письмом исх. № 35-3 от 28.11.2018г.

Отказывая в части требований истца об обязании принять товар, суд также учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования, принять которое просит истец. Также суд принимает во внимание письмо истца от 20.06.2018 № 35-3 о приостановлении обязательств по договору и отсутствие писем об их возобновлении.

Приобретение истцом оборудования в отсутствие воли сторон к исполнению договора  № 1804-06-П/19 от 23.04.2018 относится к рискам предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по уплате предварительной оплаты с учетом реализованного права на отказ от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       О.В. Дубовик