232/2023-17394(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16513/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу № А33-16513/2022, 

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс»:  ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 34/23, диплом, паспорт.  при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва в судебном заседании,  находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023   № 12, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – истец,  ООО «СпецПрофАльянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее –  ответчик, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 418 972 руб. 13 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2022  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 иск удовлетворен.  

В суд поступило заявление ООО «СпецПрофАльянс» о взыскании с  ООО «Славнефть-Красноярснефтегаз» судебных расходов на общую сумму 80 956 руб. (с  учетом уточнения)  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 заявление о  взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «СпецПрофАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 75 136 руб.  судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  издержек отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судебные расходы за проживание и  проезд подлежат взысканию в разумных пределах. Более того, расходы представителя на  оплату услуг такси по маршруту от гостиницы до суда, который составляет 700 метров,  неоправданные и не отвечают принципу разумности несения судебных расходов. Судом  первой инстанции при вынесении определения не исключены расходы за проживание,  понесенные представителем в связи с участием в другом деле.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  был объявлен перерыв.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  28.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной  ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поддержал доводы апелляционной  жалобы. Дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс»  отклонил доводы апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N  26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «СпецПрофАльянс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ООО «Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 418 972 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 иск удовлетворен.  

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, истец обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 80 956 руб.  

Из заявления следует, что судебные расходы понесены истцом на проезд и  проживание в связи с явкой в суд 17.08.2022 и 18.08.2022 на общую сумму 80 956 руб. (с  учетом принятых судом уточнений), что подтверждается следующими документами:  

электронный билет по маршруту г. Москва – г. Красноярск № 421 2471136051  стоимостью 12 033 руб. и посадочный талон;  

электронный билет по маршруту г. Красноярск - г. Москва № 555 6132619806  стоимостью 16 682 руб. и посадочный талон;  

счет № 128452 от 20.08.2022 за проживание и чек к нему на сумму 42 484 руб. в  гостинице «Октябрьская» в том числе за период с 17.08.2022 по 19.08.2022 с  дополнительными услугами раннего заезда и позднего выезда;  

чеки за оплату услуг такси: кассовые чеки № 305 и № 164 от 16.08.2022г. на сумму  1 606 руб. и отчет о поездке (г. Москва – аэропорт Домодедово); кассовый чек № 878 от  17.08.2022 на сумму 1 116 руб. и отчет о поездке (аэропорт г. Красноярск – гостиница  «Октябрьская», кассовые чеки по передвижению от гостиницы до Арбитражного суда  Красноярского края № 185 от 17.08.2022 на сумму 185 руб. и отчет о поездке, № 626  от 17.08.2022 на сумму 227 руб. и отчет о поездке, № 655 от 18.08.2022 на сумму 185 руб.  и отчет о поездке, кассовые чеки № 174 и № 554 от 20.08.2022 на сумму 1 452 руб. и отчет  о поездке (гостиница «Октябрьская» - рынок «Октябрьский» - аэропорт г. Красноярск),  кассовый чек № 892 от 20.08.2022 на сумму 1 486 руб. и отчет о поездке (аэропорт  Шереметьево – г. Москва);  

приказ о направлении в командировку, на основании которого перечислены  суточные в размере 3 500 руб. (700 руб. в сутки х 5 дней командировки). Размер суточных  утвержден приказом генерального директора № 20-1/21 от 31.03.2021.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 75 136 руб.  (расходы на перелеты - 28 715 руб., расходы на оплату проезда на такси - 6 257 руб.,  проживание - 37 364, суточные - 2 800 руб.). При этом суд первой инстанции отказывая в  удовлетворении заявления в части, сделал вывод о том, что расходы на проживание  20.08.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью участия в  судебном заседании по другому делу № А33-16514/2022.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих  требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный  для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг  представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении  транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в размер  заявленных судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных  заседаниях 17.08.2022, 18.08.2022 включены:  

оплата командировочных расходов представителя – 3 500 руб. (5 дней: с 16.08.2022  по 20.08.2022);  

оплата транспортных расходов – 34 972 руб.: электронный билет по маршруту г.  Москва – г. Красноярск № 421 2471136051 стоимостью 12 033 руб. и посадочный талон;  электронный билет по маршруту г. Красноярск - г. Москва № 555 6132619806 стоимостью  16 682 руб. и посадочный талон; чеки за оплату услуг такси: кассовые чеки № 305 и   № 164 от 16.08.2022г. на сумму 1 606 руб. и отчет о поездке (г. Москва – аэропорт  Домодедово); кассовый чек № 878 от 17.08.2022 на сумму 1 116 руб. и отчет о поездке  (аэропорт г. Красноярск – гостиница «Октябрьская», кассовые чеки по передвижению  от гостиницы до Арбитражного суда Красноярского края № 185 от 17.08.2022 на сумму  185 руб. и отчет о поездке, № 626 от 17.08.2022 на сумму 227 руб. и отчет о поездке,   № 655 от 18.08.2022 на сумму 185 руб. и отчет о поездке, кассовые чеки № 174 и № 554 от  20.08.2022 на сумму 1 452 руб. и отчет о поездке (гостиница «Октябрьская» - рынок  «Октябрьский» - аэропорт г. Красноярск), кассовый чек № 892 от 20.08.2022 на сумму  1 486 руб. и отчет о поездке (аэропорт Шереметьево – г. Москва);  

 оплата за проживания представителя в гостинице – 42 484 руб. (ранний заезд  17.08.2022,проживание 17.08.2022 проживание 18.08.2022, проживание 19.08.2022,  поздний выезд 20.08.2022).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер  платы за проживание представителя в гостинице «Октябрьская» не соответствует  требованиям разумности, поскольку представитель проживал в номере класса «Гранд  Люкс». Кроме того, ответчик указывает, что делая вывод об отсутствии оснований для  взыскания расходов день проживания в гостинице – 20.08.2022, суд первой инстанции  ошибся в расчетах, фактически исключив лишь платеж за поздний выезд. Оплата услуг  такси от гостиницы до суда не может быть признана обоснованной.  

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта  в силу следующего.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 Постановления Пленума N 1).  

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании расходов на  проживание представителя в гостинице «Октябрьская» в период с 17.08.2022 по  20.08.2022 в общей сумме 42 484 руб.  

По итогам рассмотрения заявленного требования суда первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что проживание в гостинице 20.08.2022 не может быть  включено в состав расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу.  

В рамках настоящего дела представитель ООО «СпецПрофАльянс» участвовал в  судебных заседаниях по делу № А33-16513/2022, прошедших 17.08.022 и 18.08.2022.  Дальнейшее нахождение представителя 20.08.2022 в г. Красноярске было связано с  участием в судебном заседании по делу № А33-16514/2022, поэтому расходы на  проживание в гостинице в соответствующей части не подлежат возмещению в рамках  настоящего дела.  

Между тем, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции исключил из  подлежащей взысканию суммы лишь 5 120 руб. (поздний выезд), не уменьшив ее на  стоимость суточного проживания 20.08.2022 в размере 10 940 руб. Таким образом,  взыскание 10 940 руб. в составе названных судебных расходов в силу допущенной  арифметической ошибки нельзя признать обоснованным.  

В остальной части расходы на проживание подлежат снижению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что представитель  ООО «СпецПрофАльянс» проживал в номере класса «Гранд Люкс» гостиницы  Октябрьская г. Красноярска. Согласно открытым сведениям с сайта гостиницы общая  площадь номера данного класса составляет 80 кв. метров, сам номер состоит из трех  комнат: гостиной, спальней, рабочего кабинета.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку представитель ООО «СпецПрофАльянс» проживал в номере «Гранд  Люкс», предоставляющем ему максимальный уровень комфортности, при наличии в  номерном фонде гостиницы номеров, которые в достаточной степени удовлетворяли бы  потребности в обеспечении необходимых условий проживания в течение указанного  времени, суд апелляционной приходит к выводу о том, что соответствующие расходы  носят очевидно неразумный характер. При наличии в гостинице номеров различного  уровня, выбор представителем номера наиболее дорогого означает по существу  необоснованное возложение на процессуального оппонента расходов, избыточных по  своему характеру и понесенных для обеспечения себя максимальным уровнем комфорта.  

Доказательств, указывающих на то, что все иные номера были заняты, а у  представителя истца не имелось возможности разместиться в иных гостиницах,  находящихся в непосредственной близости от здания суда и сопоставимых по цене и  уровню комфорта (например, гостиница «Метелица»), в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих разумность понесённых расходов,  связанных с проживанием в гостиничном номере класса «Гранд Люкс». Указанные  расходы приводят к увеличению взыскиваемых судебных расходов.  

Между тем, оценив содержание распечатки стоимости стандартных номеров с  общедоступного сайта гостиницы «Октябрьская», представленных ответчиком вместе с  возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания судебных расходов за проживание в указанные даты с учетом стоимости  проживание в стандартном номере – 5 130 руб.  

В связи с чем удовлетворению за проживание в гостинице представителя истца  17.08.2022 и 18.08.2022 подлежат расходы в размере 13 524 руб. (5 130 * 2 + 3 264 руб.  (ранний заезд 17.08.2022, который обусловлен ранний прибытием самолета по маршруту  г. Москва - г. Красноярск). В остальной части расходы за проживания относятся на истца.  

Не могут быть признаны обоснованными судебные расходы на оплату услуг такси  по маршрутам гостиница Октябрьская – Арбитражный суд Красноярского края –  гостиница Октябрьская на общую сумму 742 руб.  

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и отчетов о поездке следует,  что указанные поездки совершались представителем в дневное время, время пути  составляло от 2 до 3 минут, расстояние от гостиницы Октябрьской до Арбитражного суда  Красноярского края составляет менее 1 километра.  

Исходя из принципа разумности, выбор представителем истца транспортного  средства в данном случае не соответствует критериям необходимости и обоснованности,  приводит к увеличению судебных расходов. При этом расстояние от места проживания  представителя истца до арбитражного суда составляет менее одного километра.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела  рассматривалось требование о взыскании процентов, начисленных на сумму  задолженности, установленную судебным актом по иному делу, поэтому оснований  считать, что проезд на такси связан с необходимостью перемещения большого количества  доказательств и процессуальных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, в рамках соответствующего заявления истец просит взыскать расходы  на оплату такси: на сумму 1 606 руб. (г. Москва – аэропорт Домодедово); на сумму  1 116 руб. (аэропорт г. Красноярск – гостиница «Октябрьская»), на сумму 1 452 руб.  (гостиница «Октябрьская» - рынок «Октябрьский» - аэропорт г. Красноярск), на сумму  1 486 руб. (аэропорт Шереметьево – г. Москва).  

Расходы, которые понесены истцом, для передвижения до аэропорта и  последующего места назначения по прилету, от аэропорта до места назначения суд  апелляционной инстанции находит обоснованными и необходимыми, учитывая  значительную удаленность соответствующих аэропортов.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для снижения расходов по оплате услуг такси по маршруту гостиница  «Октябрьская» - рынок – аэропорт Красноярск (кассовые чеки № 174 и № 554 от  20.08.2022), поскольку посещение промежуточного пункта - рынок не связано с  рассмотрением настоящего дела. В то же самое время посещение названного  промежуточного пункта влияет на протяженность маршрута и ведет к удорожанию  стоимости поездки.  

Применительно обстоятельствам настоящего спора суд считает необходимым  снизить расходы в соответствующей части до 1 116 руб., то есть до фактической  стоимости поездки по маршруту аэропорт г. Красноярск – гостиница «Октябрьская»,  которая состоялась в день фактического приезда представителя в г. Красноярск  (17.08.2022).  

На основании вышеизложенного, транспортные расходы подлежат взысканию в  размере 34 039 руб., в том числе: расходы на оплату билетов на самолет по маршруту  г. Москва – г. Красноярск 12 033 руб., по маршруту г. Красноярск - г. Москва 16 682 руб.,  расходы на оплату услуг такси 16.08.2022г. на сумму 1 606 руб. г. Москва – аэропорт  Домодедово); 17.08.2022 на сумму 1 116 руб. аэропорт г. Красноярск – гостиница  «Октябрьская», 20.08.2022 на сумму 1 116 руб. гостиница «Октябрьская» - г. Красноярск,  20.08.2022 на сумму 1 486 руб. аэропорт Шереметьево – г. Москва.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания суточных расходов в размере 2 800 руб.  

Нормы командировочных расходов в ООО «СпецПрофАльянс» установлены  приказом генерального директора № 20-1/21 от 31.03.2021 и составляют 700 руб. за  каждый день нахождения в служебной командировке.  

Приказом от 08.08.2022 № 77 сотрудник (ФИО4) направлен в  командировку на период с 16.08.2022 по 20.08.2022.  

Связь понесенных расходов на оплату суточных расходов подтверждается  материалами дела. Несение истцом суточных расходов подтверждается представленным в  материалы дела авансовым отчетом.  

В части расходов на перелет апелляционная жалоба доводов не содержит. При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на перелет являлись необходимыми  затратами для участия в рассмотрении настоящего спора. Дело № А33-16514/2022  рассмотрено с участием тех же лиц, поэтому оснований для распределения таких  расходов, исходя из количества дел, в которых участвовал представитель истца, суд  апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного спора и доводов жалобы  не находит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «СпецПрофАльянс».  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  части взыскания 50 363 руб., составляющих расходов. В остальной части требования  следует отказать.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по  

делу № А33-16513/2022 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть  

Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 50 363 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  

может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа через арбитражный суд, принявший определение. 

Судья С.Д. Дамбаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана ФИО5