ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2897/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-8960/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-2897/2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  

к заинтересованному лицу - ФИО2 в лице законного представителя ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 16.08.2022, заключенного между ФИО1 (далее - бывшая супруга должника, ФИО1) и ФИО2 (ФИО2, сын должника) в лице законного представителя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый номер 23:25:0101020:659, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 33,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-2897/2023 требования финансового управляющего имуществом должника  

ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 16.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 в лице представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 23:25:0101020:659, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 33,4 кв.м.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-2897/2023, ФИО1, действующая от своего имени и в интересах ФИО2, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при совершении спорной сделки стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что к ней обратилась свекровь ФИО5, которая пояснила, что хочет подарить квартиру внуку. С целью уменьшения расходов, между ФИО5 и ФИО1 28.06.2022 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Стоимость имущества по договору составила 900 000 руб. Однако, ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в адрес ФИО5 не передавала. Впоследствии, будучи собственником квартиры, ФИО1 по договору дарения от 16.08.2022 подарила спорную квартиру сыну. Податель жалобы указал, что о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ответчик не знал, поскольку с должником вместе не проживает с начала 2021 года.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-2897/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 15.04.2023.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 16.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый номер 23:25:0101020:659, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 33,4 кв.м.  

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.  

Должник состоял в браке с ФИО1, брак зарегистрирован 25.09.2004, прекращен 03.07.2023.  

16.08.2022 между бывшей супругой - ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал должник - ФИО4, заключен договор дарения, по условиям договора супруга должника подарила несовершеннолетнему сыну следующее имущество: - жилое помещение, кадастровый номер 23:25:0101020:659, расположенное по адресу: 

<

...>. Площадь 33,4 кв.м.  

Квартира приобретена в период брака, не являлась для должника и его семьи единственно пригодным для проживания, у каждого из супругов в собственности имеется иное жилье. Дарение квартиры несовершеннолетнему ребенку при наличии неисполненных кредитных обязательств направлено на вывод имущества из конкурсной массы  

По мнению финансового управляющего имуществом должника, действия должника и его бывшей супруги свидетельствуют о выводе имущества с целью уклонения от удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица (сын) безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 собственником спорного имущества являлась ФИО5  

28.06.2022 между матерью должника ФИО5 (продавец) и бывшей супругой должника ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.  

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено супругой должника у его матери в период брака (28.06.2022).  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  

другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).  

Следовательно, имущество супруги должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.  

На спорное недвижимое имущество, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже жилого помещения, объект недвижимости подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.  

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.  

Бывшая супруга должника заявила довод о том, что к ней обратилась свекровь ФИО5, которая пояснила, что хочет подарить спорную квартиру внуку. С целью уменьшения расходов, между ФИО5 и ФИО1 28.06.2022 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры. Стоимость имущества по договору составила 900 000 руб., однако, ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в адрес ФИО5 не передавала. Впоследствии будучи собственником, ФИО1 по договору дарения от 16.08.2022 подарила спорную квартиру сыну.  

Согласно доводам ответчика, спорная квартира не является совместной собственностью супругов ФИО6, поскольку фактически мать должника преследовала цель подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру внуку, при этом, договор купли-продажи между матерью должника и ФИО1 заключен формально с целью освобождения от уплаты налога.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не раскрыта целесообразность использования такой схемы передачи имущества (цепочки сделок по передаче имущества в пользу внука), а не заключения договора дарения между матерью должника и внуком в лице его законного представителя.  

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что на спорное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.  

Довод апеллянта о том, что оплата по договору купли-продажи 28.06.2022 ФИО1 не была произведена, что подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик представил в материалы дела копию банковской выписки за период с 26.10.2022 по 26.09.2024, то есть за период после заключения договора купли-продажи от 28.06.2022.  

При оценке иных выписок по расчетным счетам ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие операций по снятию денежных средств в даты  

и в размере, сопоставимые с суммой сделки не свидетельствует о том, что ответчик фактически не произвел оплату за спорный объект недвижимости.  

Действующим законодательством не запрещены сделки между родственниками по передаче наличных денежных средств. Передача денег внутри семьи от бывшей супруги должника бывшей свекрови (мать должника) без оформления документов соответствует обычаем делового оборота.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оборот по расчетным счетам бывшей супруги должник позволял ответчику произвести оплату стоимости жилого помещения в размере 900 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

В рассматриваемом деле суд установил, что спорное недвижимое имущество приобретено супругой должника по возмездной сделке в период брака, таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов.  

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорное жилое помещение не подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2023. Оспариваемый договор заключен 16.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия должника и его бывшей супруги по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (сын должника). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.  

Признавая доводы финансового управляющего должника правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО1 (даритель) является бывшей супругой должника; ФИО2 (одаряемый по оспариваемому договору дарения) в лице представителя ФИО4 (должник) является сыном должника.  

Факт родства должника, дарителя и одаряемого и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривался.  

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.  

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.  

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  

возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с этим указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что на момент заключения договора дарения ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

- ПАО «МТС-Банк» - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2021 в размере 149 960,05 руб.; определением суда от 12.09.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов.  

Исходя из анализа кредитной истории должника, просрочка исполнения обязательств начались с 27.04.2022.  

- КБ «Ренессанс кредит» (ООО) - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2021 в размере 481 005,59 руб.; определением суда от 12.09.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов.  

Исходя из анализа кредитной истории должника, просрочка исполнения обязательств начались с 26.11.2021.  

- АО «ЦДУ» - задолженность по договору займа № 1703089-1 от 29.11.2021 в размере 27 236 руб.; определением суда от 14.09.2023 требования общества включены в реестр требований кредиторов.  

Исходя из анализа кредитной истории должника, просрочка исполнения обязательств начались с 10.04.2022.  

- ПАО «Совкомбанк» - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2018 в размере 199 962,50 руб.; определением суда от 03.07.2023 включены в реестр требований кредиторов.  

Исходя из анализа кредитной истории должника, просрочка исполнения обязательства начались с 12.12.2021.  

Таким образом, на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед банками и признаки неплатежеспособности.  

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Намерение должника и его бывшей супруги безвозмездно одарить родственника (сын), в ситуации имущественного кризиса у должника, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признаков недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Бывшая супруга должника, осведомленная о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, заключила сделку дарения в пользу своего сына, законным представителем которого по сделке являлся должник, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, стороны преследовали цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон следует расценивать, как вывод ликвидного недвижимого имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО1 не могли не знать о таких последствиях своих действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 16.08.2022 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО2 в лице представителя ФИО4 возвратить в  

конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 23:25:0101020:659, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 33,4 кв.м.  

Довод супруги должника о том, что она приобрела имущество по безвозмездной сделке и на это имущество не распространяется режим совместной собственности, не подтверждается материалами дела, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-2897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко