ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27019/2024

11 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 по делу № А70-27019/2024 (судья Кузнецова О.В.),            

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамтэкс» (далее – ООО «Рамтэкс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2019 № 23-20/3753: основной долг в размере 1 217 006,72 руб. за период пользования земельным участком с 01.10.2023 по 30.09.2024, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 700 252,95 руб. за период с 31.08.2023 по 26.08.2024. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Рамтэкс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.04.2019 № 23-20/3753: по основному долгу в размере 1 217 006,72 руб. за период пользования земельным участком с 01.10.2023 по 30.09.2024 (универсальный идентификатор начислений 0000843067708556407505267), неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 700 252,95 руб. за период с 31.08.2023 по 26.08.2024 (универсальный идентификатор начислений 0000843035746778415669324). Также с  общества в доход федерального бюджета взыскано 82 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамтэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на общее несогласие с принятым решением, мотивированных доводов по существу исковых требований и принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО «Рамтэкс» заключили договор аренды от 25.04.2019 № 23- 20/3753 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:201, расположенного по адресу: 

<

...> для завершения строительства. Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор аренды заключен на срок с 25.04.2019 по 24.04.2025 (в редакции соглашения от 18.03.2022). Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

 Как указано истцом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно расчету истца сумма основного долга по арендной плате по договору составляет 1 217 006,72 руб. за период пользования земельным участком с 01.10.2023 по 30.09.2024. 

Ответчик оплату за пользование земельным участком не произвел, на претензию истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая представление доказательств наличия задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поданная ООО «Рамтэкс» апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае -  по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 по делу № А70-27019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин