ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77659/18

12 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-77659/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО СК «Инвестиции и финансы» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Инвестиции и финансы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании и 933.173 руб. 41 коп. – ущерба в порядке суброгации по десяти страховым случаям. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца по каждому страховому случаю. 

В рамках указанного дела рассмотрено требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36.476 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-77659/18 требования АО СК «Инвестиции и финансы» удовлетворены в части взыскания 33.277 руб.– ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак т370те77, застрахованному на момент аварии в АО СК «ИФ» по договору страхования (страховой полис № АТ 068857). 

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак авто м069ет199. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак м069ет199 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0680882831), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет. 

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак т370те77. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца согласно заказу-наряду составила сумму 36.476 руб., которая была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО «Кунцево Авто Трейдинг») что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением № 1109 от 22.01.2015. 

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение. 

Согласно расчету независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» № 2450.04.2015 от 01.04.2015 стоимость материального ущерба по восстановлению повреждений автомобиля с учетом износа составила сумму 33.227 руб.

 Требование о выплате возмещения страхового возмещения в порядке суброгации было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО СК «ИФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В статье 7 Закон № 40-ФЗ определен размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В рассматриваемом случае заявленная сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак т370те77в порядке и сроки установленные Законом № 40-ФЗ. 

Вместе с тем в соответствии с приложенным истцом отчётом эксперта ООО «ЭкспертГарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 33.277 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 33.277 руб., поскольку при подаче иска на сумму требований 36.476 руб. 02 коп. АО СК «ИФ» не учитывалась величина износа, указанная в заключении эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им в досудебном порядка была произведена выплата страхового возмещения АО СК «ИФ» в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №377 от 13.05.2015, приложенным к отзыву на исковое заявление и о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 (л.д.44-45) отзыв на иск с приложенными к нему документами был возвращен, как поступивший по истечении срока, установленного судом в определении от 26.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в нарушении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороной истца в обосновании заявленных исковых требований не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указан применимый процент износа, не приложены полномочия эксперта-техника, проводившего данную экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" от 01.04.2015 (л.д.26) составлено в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и №432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении имеется формула для расчета износа комплектующих деталей, на основании которой  экспертом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 33.277 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу №А41-77659/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина