ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.09.2023 года                                                                    дело № А14-7568/2022

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 года. 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восток», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-7568/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу № А14-7568/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 

о признании незаконным бездействия, недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Администрация городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022);

о признании недействительным и полностью незаконным постановления СПИ ФИО4 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Восток» и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 034986636 от 13.08.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-23488/2018;

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – ФИО3), УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; 

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО «Восток», поступивших в УФССП России по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО «Восток» постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Восток»;

о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

16.11.2022 решением по делу № А14-7568/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.03.2023 постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда решение оставлено без изменения.

30.05.2023 ООО «Восток» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Восток» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восток», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2, являющийся единственным участником общества (далее – ФИО2) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб ООО «Восток» и ФИО2 указали, что решение суда от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 суда исполнено, самовольная постройка снесена. Суд необоснованно не учел заключение специалиста № 2/4 от 27.02.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Восток» имеется указание на то, что «Судом также необоснованно отклонены ходатайства, которые ООО «Восток» суд апелляционной инстанции просит удовлетворить.». В свою очередь, апелляционная жалоба каких-либо ходатайств не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать вышеуказанный довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием с отклонением судом первой инстанции ходатайств, заявленных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как самостоятельные ходатайства, поскольку ходатайства не поименованы, отсутствует правовое обоснование их заявления в суде апелляционной инстанции (статьи 159, 268 АПК РФ).

Более того, предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не судебный акт, принятый по существу спора (решение).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению, в свою очередь оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Восток» и отмены определения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 АПК РФ.

Таким образом, сторона исполнительного производства, чьи права и законные интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе выбрать тот или иной способ защиты своих нарушенных прав либо обжаловать постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, либо обжаловать постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу № А14- 7568/2022 являлась проверка законности постановлений и действий (бездействия) СПИ ФИО4, а также действий (бездействия) начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

Исполнительные действия производились СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 125453/21/36017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034986636, выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.08.2021 по делу № А14-23488/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом опред. от 15.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021, объект капитального строительства – пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м., расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14, признан самовольной постройкой, на ООО «Восток» возложена обязанность за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. Также суд решил, что в случае неисполнения ООО «Восток» возложенной обязанности самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Поэтому в рамках настоящего спора по делу № А14-7568/2022 заявителем и лицом, защищающим свои права, является ООО «Восток».

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом ФИО2 не является участником спорных правоотношений, не является ни должником, ни взыскателем.

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте судом сделаны выводы о правах и обязанностях ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание судом первой инстанции на странице 4 решения на подготовку заключения специалиста от 27.02.2023 № 2/4 по заявлению ФИО2, который одновременно является участником ООО «Восток», не свидетельствует о сделанных выводах относительно прав и обязанностей заявителя жалобы.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, в пересмотре которого отказано обжалуемым определением, оценивалась законность и обоснованность двух постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к должнику ООО «Восток», а также действия и бездействие в рамках исполнительного производства, касающегося обязанности ООО «Восток» произвести снос объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он является собственником помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно решениям собственников помещений многоквартирного дома № 14 является уполномоченным от имени всех собственников помещений, старшим по дому, председателем совета данного многоквартирного дома.

При этом в процессе рассмотрения дела ООО «Восток» не было заявлено о том, что спорные пристройки к помещению лит. А2 и лит. А3 были отчуждены обществом ФИО2 и соответственно о том, что судебным актом по делу могут быть затронуты его права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные пристройки возведены непосредственно к помещению, принадлежащему ФИО2, и что при исполнении решения суда будет затронута его конструкция.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 Сведений о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права либо возлагает на него дополнительные обязанности как собственника помещения, заявителем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2 является уполномоченным от имени всех собственников помещений, старшим по дому, председателем совета данного многоквартирного дома, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку на иных собственников помещений обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности также не возложены.

Согласно п. 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ФИО2, приводя доводы о том, что судебным актом по делу № А14-7568/2022 затрагиваются его права как собственника помещения, в рамках исполнительного производства не обжаловал самостоятельно ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие). 

Поскольку ФИО2 не является стороной по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, его права не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем, основания для привлечения ФИО2 к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании вышеизложенного, приведенные ФИО2 доводы фактически не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А14-7568/2022.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Восток» реализовало право на обжалование определения суда первой инстанции, данная жалоба рассмотрена по существу. В свою очередь, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Восток» является ФИО6, а единственным учредителем – ФИО2 (заявитель собственной жалобы).

В отношении жалобы ООО «Восток» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В своем заявлении ООО «Восток» ссылается на то, что в соответствии с заключением специалиста № 2/4 от 27.02.2023 в ходе проведения кадастровых работ и изучения контура многоквартирного дома установлено, что сведения о контуре многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы содержатся в ЕГРН; каких-либо самовольных объектов к помещениям многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, в том числе, к помещениям лит. А2, лит. А3 многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа не имеется.

По мнению общества, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В свою очередь, в просительной части заявления ООО «Восток» просит пересмотреть решение от 16.11.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что также согласуется с наименованием заявления.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из п. 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В рассматриваемом случае ООО «Восток» не обосновало невозможность подготовки соответствующего заключения при рассмотрении дела № А14-7568/2023. 

Из заключения специалиста № 2/4 от 27.02.2023 следует, что оно подготовлено по заявлению ФИО2, который одновременно является участником ООО «Восток». В этой связи, получение подобного рода заключения при рассмотрении дела № А14-7568/2022 зависело от волеизъявления участников и должностных лиц общества.

По мнению судов, заключение № 2/4 от 27.02.2023 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, оно является новым доказательством, что в силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Восток» правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства общества о фальсификации доказательств, проведении выездного заседания, истребовании дополнительных доказательств, проведении судебных экспертиз, вызове свидетелей, поскольку они могут быть заявлены только при рассмотрении дела по существу.

Доводы общества являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную позицию о правовой природе заключения специалиста № 2/4 от 27.02.2023 как новом / вновь открывшемся обстоятельстве. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-7568/2022 – прекратить.

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-7568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         А.А. Пороник