АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-606/2023

Дело № А57-6523/2021

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Балашов (ОГРНИП 314644004100032, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А57-6523/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Саратовская область, г. Вольск, акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, старших инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области ФИО4, ФИО5, Саратовская область, г. Балаково, ФИО6, Саратовская область, г. Вольск, комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Благоустройство» Саратовская область, город Вольск, акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», г. Москва, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, ФИО7, Саратовская область, г. Балашов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 538927 руб., 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате повреждений транспортного средства (автомобиль и полуприцеп) по причине наезда на низко расположенные волоконно-оптические линии связи, принадлежностью волоконно-оптических линий связи ПАО «Ростелеком», определением стоимости ущерба по результатам независимой экспертизы.

ПАО «Ростелеком» в отзыве просило отказать в иске к ПАО «Ростелеком», поскольку линии расположены на опорах ЛЭП, не принадлежащих ПАО «Ростелеком», ранее был наезд транспортного средства на опору, доказательства повреждения транспортных средств по вине ПАО «Ростелеком» отсутствуют, имеется вина Предпринимателя в повреждении принадлежащей ПАО «Ростелеком» линии.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вольского муниципального района Саратовской области и ФИО3

 Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской.

Определением от 11.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской надлежащим - межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением от 14.04.2022 администрация Вольского муниципального района Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», старшие инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

МВД России и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области в возражениях просили отказать в удовлетворении требований к МВД России и к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, поскольку необходимые для безопасного дорожного движения меры были приняты, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, отказ в возбуждении административного дела не обжалован, основания для привлечения МВД России к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вольск «Благоустройство», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиком, в результате которых причинён ущерб Предпринимателю, упавшая опора не находится в ведении ответчиков, ответчики не являются надлежащими, Предпринимателем ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика или о замене ненадлежащего ответчика не подавалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: дело рассмотрено в отсутствии представителей Предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомления не направлялись по адресу Предпринимателя, повреждения транспортным средствам причинены в результате наезда на низко висящие провода и последующего падения линии опоры, размер причинённого ущерба подтверждён независимой экспертизой, сотрудниками полиции не обеспечена безопасность дорожного движения, судами не дана оценка действиям сотрудников полиции, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела.

МВД России в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено предъявление требований к ненадлежащим ответчикам, сотрудниками полиции были предприняты меры для обеспечения безопасного дорожного движения, противоправность действий сотрудников полиции не установлена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя МВД России и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Представитель МВД России просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов судов о предъявлении Предпринимателем требований к ненадлежащим ответчикам, владельцем упавшего столба является МУП муниципального образования город Вольск «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком, устранение последствий предыдущей аварии, послужившей основанием для провисания проводов должно осуществляться владельцем столба, вина сотрудников полиции в повреждении транспорта Предпринимателя не подтверждена, препятствия для проезда транспортных средств после первоначального ДТП отсутствовали, ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Предприниматель не заявлял, с учётом длительности рассмотрения дела у Предпринимателя имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о привлечении надлежащего ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва МВД России на кассационную жалобу, заслушав представителя МВД России, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является собственником автомобиля ВОЛЬВО FM 4X4, государственный регистрационный знак В 832 CТ 164, с полуприцепом SCHMITZ WSMS69800000474302, государственный регистрационный знак АУ 443 64 (далее - Автопоезд).

01.11.2020 около дома № 255 «А» по улице Комсомольской г. Вольск Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автопоезда под управлением водителя ФИО7

Согласно доводам Предпринимателя, водитель ФИО7, управляя автопоездом, осуществил наезд на низко висящие провода линии электропередачи, в результате чего произошёл их обрыв и падение столба линии электропередачи на автопоезд.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области от 18.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Указанным определением установлено, что ответственность за содержание волоконно-оптической линии связи несёт ПАО «Ростелеком».

В результате ДТП Предпринимателю причинён материальный ущерб в размере 538927 руб., что подтверждается результатами независимой досудебной экспертизы.

Предпринимателем в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с требованием об оплате причинённого ущерба.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит доказыванию совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, в именно: должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать, что возникший у него вред причинён непосредственно тем лицом, к которому предъявлены требования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно договору от 29.06.2014, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Вольск «Благоустройство», объекты муниципальной собственности - опоры деревянные, находящиеся в г. Вольске Саратовской области, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск «Благоустройство».

В пункте 2.5.1 вышеназванного договора предусмотрена обязанность муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Благоустройство» по обеспечению сохранности имущества и осуществлению капитального и текущего ремонта.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечёт за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Вольск «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения опоры линии электропередачи относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечивать надежность работы электрической сети, то есть принимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в процессе эксплуатации линии электропередачи, является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вольск «Благоустройство».

Соответственно, судебные инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельства, установили, что ПАО «Ростелеком», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, администрация Вольского муниципального района Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о замене указанных ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Поскольку судами установлено, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суды отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в связи с недоказанностью причинения ущерба лицами, определёнными Предпринимателем в качестве ответчиков по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствии представителя Предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом округа отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель был извещён о начале судебного разбирательства. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями Предпринимателя. Кроме того, представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции. По ходатайствам Предпринимателя к участию в деле привлекались соответчики и третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о не получении определения суда первой инстанции от 29.06.2022 судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2022 было размещено судом в информационной системе 09.07.2022.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов доводы Предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению Предпринимателя он был лишён возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и отсутствии у Предпринимателя сведений о наличии договора от 29.06.2014 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.06.2014, поступил в суд и приобщен к материалам дела 24.05.2021 (т.1, л.д. 86 - 91).

Доказательства того, что у Предпринимателя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимую информацию в период рассмотрения дела, при том, что представитель Предпринимателя принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в период с 05.06.2021 по 29.06.2022, не предоставлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, отложение рассмотрения дела в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа так же учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось с апреля 2021 года по август 2022 года.

Доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям сотрудников полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, дана оценка апелляционным судом, который в судебном акте указал, что поскольку противоправность действий сотрудников полиции не установлена, действия сотрудников полиции не обжаловались.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А57-6523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева