﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/17 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Панов А.В. (паспорт);

представитель Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. – Шилова А.А. (доверенность от 08.11.2017 № 66АА3981932).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 должник - товарищество собственников жилья «8 Марта-130» (далее - товарищество «8 Марта-130», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. 24.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панова А.В.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Черничкин Е.Ф. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о привлечении Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьина О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Панова А.В., Черничкина Е.Ф., удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «8 Марта-130». Производство по рассмотрению заявления о привлечении Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов А.В. и Черничкин Е.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей кассационной жалобы, банкротство должника возникло в результате неправомерных действий Ананьиной О.А. по заключению договоров аренды с аффилированными юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – общество «ЛИК») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000»), которые обладают признаками ничтожных сделок, признанию исковых требований по делу № А60-28982/2014, непредъявлению регрессных требований к арендатору обществу «Стройспецмонтаж-2000», в результате которых сформировалась основная задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов. Заявители также указывают, что документы должника по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему в полном объеме, препятствий для выполнения конкурсным управляющим своих функций не создано, конкурсная масса формируется вне зависимости от действий (бездействий) Панова А.В. и Черничкина Е.Ф., что подтверждается, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, однако конкурсный управляющий, располагая сведениями и документами о наличии дебиторской задолженности (общество «ЛИК», общество «Стройспецмонтаж 2000», собственники жилых помещений), не предпринимает никаких мер по ее взысканию в пользу должника на протяжении длительного времени без объективных причин. 

Заявители настаивают на том, что появление задолженности перед кредиторами не состоит в причинно-следственной связи с действиями Панова А.В. или Черничкина Е.Ф., поскольку договоры с кредиторами на тех условиях, которые позволили взыскать суммы долга, значительно превышающие финансовые возможности должника, подписаны Ананьиной О.А. без согласования с правлением ТСЖ и общим собранием, однако какой-либо правовой анализ деятельности председателя правления товарищества «8 Марта-130» Ананьиной О.А. конкурсный управляющий не проводила, условия договоров с кредиторами не оспорила, мер к снижению задолженности не предприняла, расчет основных коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, невозможно признать объективным и достоверным по причине отсутствия источника исходных данных; причина анализа именно такого временного периода не указана, в то время как в 2016-2017 годах должник уже не действовал и этот период показательным не является; примененная конкурсным управляющим методика расчетов утратила свою актуальность в 2003 году. 

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее – общество «БизнесКонсалтинг») в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черничкин Е.Ф. с 21.06.2013 являлся председателем правления товарищества «8 Марта-130».

Товарищество «8 Марта-130» в лице Черничкина Е.Ф. приняло на работу Панова А.В. с 01.07.2013 в качестве управляющего. В силу пункта 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, а именно ежемесячные расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства на основании протокола от 04.04.2016 № 1/16 полномочия ликвидатора товарищества «8 Марта-130» были возложены на заинтересованное лицо - Панова А.В. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.04.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черничкина Е.Ф. и Панова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, Пановым А.В. не предпринято мер для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в полном объеме бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника. Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего. Как указал конкурсный управляющий, объем денежных средств, которые выведены по оспоренным сделкам, составил 933 911 руб. 96 коп., то есть чуть более половины от активов должника по состоянию на 31.12.2013, а также 69,03% от выручки от реализации должника за 2013 год. Дополнительное принятие на должника обязательств по признанным недействительными сделкам в таком размере привело к недостаточности имущества должника для погашения задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ликвидация ответчиками должника, создание Пановым А.В. второго товарищество собственников жилья «8 Марта» (далее - товарищество «8 Марта») и общества с ограниченной ответственностью «УК СтоТридцать» (далее – общество «УК СтоТридцать») свидетельствуют о совершении действий, имеющих целью присвоение денежных средств от сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома, а также ухода от уплаты накопленных долгов. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Эту презумпцию должно опровергнуть лицо, привлекаемое к ответственности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что большая часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в частности перед обществом «БизнесКонсалтинг» в сумме 9 619 575 руб. возникла в 2014 году, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составила 1 112 343 руб. 88 коп. По сведениям конкурсного управляющего, доходы от аренды (выручкой от которой должник мог распоряжаться по своему усмотрению) составили ориентировочно за 2013 год - 1 090 869 руб. 62 коп.; 2014 год - 1 013 055 руб. 92 коп.; 2015 год - 92 950 руб. выручки от сдачи общего имущества в аренду было явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, следовательно, должник в силу положений статьи 2 и статьи 9 Закона о банкротстве обладал признаками неплатежеспособности. При наличии признаков неплатежеспособности Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. были совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, а также совершены действия, причинившие убытки должнику и повлекшие рост кредиторской задолженности. Определением от 20.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В. с расчетного счета должника за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103 911 руб. 96 коп., по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств с расчетного счета должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 руб. Определением от 31.10.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в размере 480 000 руб. Определением от 19.03.2018 взыскано солидарно с Панова А.В., Черничкина Е.Ф. в пользу должника 930 584 руб. 38 коп. убытков.

Как следует из банковской выписки должника платежи за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ресурсоснабжающих организаций фактически прекратились с января 2014 года и одновременно с этим стали совершаться платежи (впоследствии признанные судом недействительными сделками) в пользу общества «Меркурий» и лично Панову А.В. и Черничкину Е.В.

Кроме того, судами установлено, что 10.07.2015 года по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 130 создано товарищество «8 Марта».

С новым ТСЖ заключены договоры аренды нежилых помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с жильцов взималась плата за пользование жилыми помещениями.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть арендаторов вносила денежные средства за пользование нежилыми помещениями непосредственно Панову А.В. и Черничкину Е.Ф.

В результате создания Пановым А.В. другого юридического лица - товарищества «8 Марта» - деятельность должника с накопленными долгами фактически прекращена и в 2016 году начаты мероприятия по его ликвидации для того, чтобы не погашать накопленную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В 2016 году в ходе рассмотрения дела 2-442/2016 Ленинским районным судом установлено, что товарищество «8 Марта» создано незаконно. Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 130 от 30.04.2015 о создании товарищества «8 Марта» признан недействительным (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016). При этом суд установил, что управление домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что недопустимо и противоречит части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от 03.05.2018 по делу 2а-3778/2018 суд обязал Панова А.В. совершить действия по ликвидации товарищества «8 Марта».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что действия по ликвидации товарищества «8 Марта» Пановым А.В. до настоящего времени не совершены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении товарищества «8 Марта».

Вместо ликвидации товарищества «8 Марта» Пановым А.В. предприняты действия по переводу жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 30 на обслуживание в общество «УК СтоТридцать», единственным участником и директором которого является Панов А.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении общества «УК СтоТридцать» в настоящее время ГЖИ проводится проверка о наличии договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и порядка их заключения (аренда подвальных помещений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что большая часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла в 2014 году по вине Панова А.В. и Черничкина Е.Ф., выручки от сдачи общего имущества в аренду было явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, следовательно, должник в силу положений статей 2 и 9 Закона о банкротстве обладал признаками неплатежеспособности; объем денежных средств, которые были выведены по оспоренным сделкам, составил более половины от активов должника и выручки от реализации; при этом принятие на должника обязательств из-за убытков, причиненных действиями контролирующих лиц, в размере более половины активов привело к недостаточности имущества должника, приняв во внимание действия ответчиков по созданию товарищества «8 Марта» и общества «УК СтоТридцать» чтобы не погашать накопленную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также то, что если бы Пановым А.В. и Черничкиным Е.Ф. не были совершены вышеуказанные сделки, то требования ресурсоснабжающих организаций были бы погашены практически в полном объеме; учитывая, что Панов А.В. не передал договоры аренды, заключенные с арендаторами с должником, акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей, сведения о задолженности арендаторов, что не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность по арендной плате, поскольку конкурсный управляющий обращалась с исковыми заявлениями по делам: №№А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018, однако в удовлетворении исков отказано в полном объеме в связи с созданием на базе должника второго ТСЖ и отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, которые и должны были быть переданы ему Пановым А.В., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. о том, что арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию известной дебиторской задолженности, суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности от арендаторов (арбитражные дела №№А60-1018/2018, А60- 1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018), а также предприняты меры по взысканию задолженности от жильцов.

Рассмотрев доводы заявителей о передаче документации должника в полном объеме конкурсному управляющему, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 25.08.2018, суды справедливо отклонили данные доводы, поскольку документы, истребованные определением от 22.02.2017, не переданы, в упаковочном листе не поименованы, факт передачи всех истребованных у Панова А.В. документов при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 25.08.2018, не устанавливался. При этом из пояснений и документов, представленных арендаторами при рассмотрении спора об истребовании документов, следует, что большая часть арендаторов вносила арендную плату в товарищество «8 Марта», у которого отсутствуют права на получение денежных средств за пользование помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, так как указанное ТСЖ создано незаконно.

Довод заявителей о том, что конкурсная масса формируется вне зависимости от их действий/бездействий, правомерно отклонен судами, поскольку непередача документов, подтверждающих обязательства арендаторов, не позволила конкурсному управляющему взыскать задолженность по арендной плате. Как установлено судами, конкурсный управляющий обращалась с исковыми заявлениями по делам: №№А60-1018/2018, А60-1020/2018, А60-1021/2018, А60-1022/2018, А60-1024/2018, А45-701/2018. Предмет иска: взыскание задолженности по арендной плате. В удовлетворении исков отказано в полном объеме. По существу выводы судов при отказе в удовлетворении исковых требований по вышеназванным делам сводились к созданию на базе должника второго ТСЖ и отсутствию у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, которые и должны были быть переданы Пановым А.В.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Ананьина О.А., поскольку произведенные в период осуществления руководства ею должником платежи не были признаны недействительными сделками. Заинтересованными лицами не доказано, что именно в период полномочий Ананьиной О.А. образовалась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, позднее включенная в реестр требований кредиторов. Как следует из банковской выписки должника, последний никогда не возмещал обществам «ССМ-2000» и «ЛИК» расходов на ремонт помещений. Напротив, арендаторы на протяжении всего срока действия договоров аренды исправно оплачивали арендные платежи, заключенные с ними договоры в части условий об оплате неотделимых улучшений не оспаривались. Кроме того, доводы о ничтожности договоров не относятся к предмету настоящего спора, при этом ни Панов А.В. в качестве управляющего, ни Черничкин Е.Ф. никогда не заявляли о ничтожности договоров аренды, никогда не оспаривали их в период своих полномочий. Довод о ничтожности договоров аренды не был заявлен при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отношения в рамках договоров аренды между должником и обществами «ССМ-2000» и «ЛИК» фактически прекращены в августе 2014 года, когда ответчик ограничил доступ общества «ЛИК» в арендуемое помещение и вручил уведомление о расторжении договора аренды с 06.082014. При этом, как следует из банковских выписок должника, данные общества регулярно вносили арендную плату в адрес должника с 2011-2012 и до августа 2014 года, а требования о возмещении стоимости произведенного ремонта арендаторами не заявлялись до начала производства по делу о банкротстве. Кроме того, из пояснений Ананьиной О.А. следует, что включение в договоры аренды условий о неотделимых улучшениях было связано с тем, что на момент их заключения передаваемое им и общедомовое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

Довод заявителей о необоснованном начислении расходов за теплоносители по нормативам, а не по показаниям счетчиков, правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела, при этом, как следует из пояснений бывшего председателя ТСЖ Ананьиной О.А. общедомовые приборы учета находятся в подвале дома в местах общего пользования и при таких обстоятельствах никто физически не мог блокировать к ним доступ.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что примененная судом первой инстанции методика расчета основных коэффицентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 не утратила свою актуальность, поскольку Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, являются действующими. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что анализ основных коэффициентов платёжеспособности за 2016-2017 год имеет справочное значение. В указанный период деятельность должника не велась, однако, само по себе указание на этот факт не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку выводы о снижении платежеспособности сделаны на основании существенного ухудшения значения коэффициентов за период 2014-2015 годов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-38173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

 									Н.В. Шершон