﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-374/2020-АК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А71-14034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью «Никольское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 декабря 2019 года по делу № А71-14034/2019, 

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 1825003501, ОГРН 1051801257287)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачеву Д.Е.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее ООО «Никольское», общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е.  (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее ООО СтройМир», третье лицо, взыскатель); в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Законодательно определена очередность при принятии решения о назначении того или иного лица ответственным хранителем арестованного имущества. Изначально должна быть рассмотрена возможность передать арестованное имущество на хранение должнику или членам его семьи, и только при отсутствии такой возможности законодатель закрепил за приставом исполнителем право передать арестованное имущество взыскателю, и только при отсутствии такой возможности передать лицу, с которым ФССП или территориальным органом заключен договор хранения. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, и передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема – передачи имущества. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что расходы взыскиваются в пользу ИП Широких В.Н. и ИП ГКФК Снигирев А.В., которые не имеют отношения к процедуре хранения передачи имущества. Договор на оказание услуг по хранению должнику не предъявлялся и расценки на хранение не согласовывались.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя общество с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 декабря 2019 года по делу № А71-14034/2019 на 17.06.2020 12:00.

17.06.2020 в  судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020114776 по делу №А71-2453/2018 о взыскании с ООО «Никольское» в пользу ООО «Строй Мир» 905 050 руб. долга по договорам купли-продажи от 15.02.2016, от 03.05.2016, от 30.05.2016, от 29.03.2017, от 16.05.2017, а также 21 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.43-45).

15.11.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Никольское» возбуждено исполнительное производство №60026/18/18028-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, а именно взыскание в пользу ООО «Строй Мир» (взыскатель) 905 050 руб. (л.д.46-47).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «Никольское» 06.12.2018, что подтверждается отметкой о получении на постановлении (л.д. 46-47).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В установленный постановлением срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

06.12.2018 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №18028/18/425187 о наложении ареста на имущество должника, которое получено должником 06.12.2018 (л.д.48-49).

06.12.2018 в период времени с 12-30 часов до 13-00 часов и с 13-01 часов до 13-30 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Коротаевой М.В. в присутствии представителя ООО «Никольское» зоотехника Евсеевой О.Е. и двух понятых, в помещении молочно-товарной фермы общества «Никольское» по адресу: Ярский район, с.Никольское, д.4, были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описанное имущество, а именно крупно-рогатый скот (далее - КРС) в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. были переданы под роспись на ответственное хранение представителю общества «Никольское» зоотехнику Евсеевой О.Е. (л.д.50-55).

07.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. вынесены два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. по состоянию на 07.12.2018 передано представителю общества «Никольское» Николаеву А.А., местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в постановлениях: 427505, УР, Ярский р-н, с.Никольское (л.д.56-59).

07.12.2018 в период времени с 11-30 часов до 12-25 часов и с 12-30 часов до 13-15 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. в присутствии представителей директора ООО «Строй Мир» Гулиева Д.Ф., зоотехника ООО «Никольское» Евсеевой О.Е., двух понятых, составлены два акта об изъятии арестованного по акту о наложении ареста от 06.12.2018 у ООО «Никольское» имущества в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: д. Бармашур, ул. Заречная, ферма (л.д.62-65, 68-69).

09.12.2018 с 11-30 часов до 12-25 часов и с 12-30 часов до 13-15 часов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. в присутствии представителей общества ООО «Строй Мир» директора Гулиева Д.Ф. и зоотехника ООО «Никольское» Евсеевой О.Е., двух понятых, составлены два акта о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. передано директору ООО «Строй Мир» Гулиеву Д.Ф. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: д. Бармашур, ул. Заречная, ферма (л.д.64-73).

22.04.2019 ООО «Строй Мир» (взыскатель) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с ООО «Никольское» (должника) расходов за хранение арестованного имущества в размере 731 529,41 руб. (л.д.74-99). 

В подтверждение понесенных расходов по хранению имущества должника ООО «Строй Мир» представлены реестр расходов по содержанию 50 голов КРС, договор от 07.12.2018, заключенный между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП Широких В.Н. (Исполнитель) об оказании автотранспортных услуг по перевозке КРС. Согласно п.3.1 договора стоимость одного километра пробега определяется в сумме 56 руб. Факт оказания услуг ИП Широких В.Н. и оплаты Заказчиком услуг исполнителю подтверждается актами от 10.12.2018, от 13.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018, от 13.03.2019 (л.д.76-79).

06.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ГКФХ Снигерев А.В. (Исполнитель) заключен договор аренды животноводческого помещения, расположенного по адресу УР, Ярский района, д.Бармашур, ул.Заречная, 24, площадью 150 кв.м. для хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 15.11.2018 №60028/18-18028-ИП. Факт оказания ИП ГКФХ Снигерев А.В. услуг по договору подтверждается передаточным актом от 06.12.2018, актами от 31.12.2018 №000025, от 31.01.2019 №000001, от 28.02.2019 №000002, от 13.03.2019 №000003 (л.д.80-84).

09.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Заказчик) и ИП ГКФХ Снигерев А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по которому  50 голов КРС, обслуживанию и уборке фермы, расположенной по адресу УР, Ярский района, д.Бармашур, ул.Заречная, 24. Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 48 000 руб. Факт оказания ИП ГКФХ Снигерев А.В. услуг по договору от 09.12.2018 подтверждается актами приема передачи услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019 (л.д.85-89).

09.12.2018 между ООО «Строй Мир» (Покупатель) и ИП ГКФХ Снигерев А.В. (Поставщик) заключен договор поставки корма для содержания 50 голов КРС, на ферме, расположенной по адресу УР, Ярский района, д.Бармашур, ул.Заречная, 24. Согласно п.3.1 договора стоимость кормов определяется товарными накладными. Факт поставки кормов подтверждается товарными накладными от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019 (л.д.90-99).

Оплата за оказанные услуги по договору от 09.12.2018 о возмездном оказании услуг по откорму КРС и договору от 09.12.2018 поставки кормов, ООО «Строй Мир» и ИП ГКФХ Снигерев А.В. произведена путем взаимозачета задолженности в размере 673 737,41 руб. по договору аренды животноводческого помещения от 06.12.2018, заключенного между ИП ГКФХ Снигерев А.В. (Арендодатель) и  ООО «Строй Мир» (Арендатор) (л.д.80-84), и отражена в акте взаимозачета от 25.03.2019 № 00001 (л.д.99).

08.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 731 529, 41 руб. (л.д.100-101).

Данное постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на совершение исполнительных действий направлено ООО «Никольское» 04.08.2019, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 04.08.2019 №183, и получено должником 12.08.2019 (л.д.19-20).

Считая постановление от 08.05.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству отказано, поскольку понесенные взыскателем расходы связаны с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, в связи с чем, должностное лицо обоснованно вынесло оспариваемое постановление, соответствующее положениям законодательства и не нарушающее прав должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом установлено, 09.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. составлены два акта о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное имущество, передано на хранение ООО «Строй Мир».

При этом ООО «Строй Мир» является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО «Никольское».

ООО «Строй Мир», полагая, что в результате хранения арестованного имущества он понес расходы  на общую сумму 731 529,41 руб., обратился к судебному пристав – исполнителю с заявлением о взыскании расходов за хранение арестованного имущества с ООО «Никольское» (должника).

В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В подтверждение понесенных расходов по хранению имущества должника ООО «Строй Мир» представлены реестр расходов по содержанию 50 голов КРС, договор от 07.12.2018 об оказании автотранспортных услуг по перевозке КРС, акты об оказании услуг от 10.12.2018 №96, от 13.03.2019 №24, квитанции к приходно – кассовым ордерам от 14.12.2018 №64, от 13.03.2019 №14; договор аренды животноводческого помещения от 06.12.2018, передаточный акт к договору аренды от 06.12.2018, акты от 31.12.2018 №000025, от 31.01.2019 №000001, от 28.02.2019 №000002, от 13.03.2019 №000003; договор возмездного оказания услуг по откорму 50 голов КРС, обслуживанию и уборке фермы, расположенной по адресу УР, Ярский района, д.Бармашур, ул.Заречная, 24 от 09.12.2018, акты приема передачи услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019; договор поставки корма для содержания 50 голов КРС, на ферме, расположенной по адресу УР, Ярский района, д.Бармашур, ул. Заречная, 24 от 09.12.2018,  товарные накладные от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 13.03.2019; акт взаимозачета от 25.03.2019 №000001.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

 Согласно положениям чсасти 4 названной статьи  лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.  Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Между тем, из системного толкования пункта 52 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 и пункта  4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ следует, что возмещение за счет должника необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должно  производится  за вычетом фактически полученной выгоды от использования такого имущества.

Таким образом, при определении размера  расходов, подлежащих возмещению хранителю,  из суммы понесенных расходов хранителя по хранению арестованного имущества вычитается фактически полученная выгода от его использования. 

В противном случае такая выгода является необоснованным обогащением хранителя, не являющегося собственником имущества.

Учитывая,  что арестованным и переданным на ответственное хранение взыскателю имуществом является КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1255000 руб., следовательно, в качестве выгоды от использования  стада должна учитываться стоимость полученного молока и приплода телят.

Между тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению хранителю, полученная выгода от использования имущества учтена не была, судебным приставом – исполнителем указанный вопрос при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019, не исследовался. 

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Тукмачева Д.Е.  о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019 не соответствует  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника на справедливое определение размера расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в рассматриваемых обстоятельствах в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения расчета понесенных расходов с учетом полученной выгоды от использования арестованного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия имущества и передачи на хранение взыскателю, отклоняются, поскольку, акты об изъятии имущества, акты о передаче на хранение арестованного имущества и постановления судебного пристава – исполнителя  о назначении ответственного хранителя от 09.12.2018  должником не обжаловались, недействительными не признаны, кроме того, правомерность изъятия имущества и передачи на хранение взыскателю предметом по рассматриваемому спору, не является. 

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по делу № А71-14034/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019 по исполнительному производству исполнительное производство №60026/18/18028-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать судебного пристава -  исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е.  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью " Никольское".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов                          

 

Л.М.Зарифуллина