ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2125/2024

16 сентября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19-2125/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к акционерному обществу «СтройИнвестПроект» о взыскании 3 280 726 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СтройИнвестПроект» (далее-ответчик, АО «СтроИнвестПроект») о взыскании 3 034 575 руб. 98 коп. – основного долга, суммы 246 150 руб. 80 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 3 034 575 руб. 98 коп. за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель полагает решение суда необоснованным, так как ООО «Иркутскэнергосбыт» несвоевременно производит сверку прямых абонентов, а также указывает на то, что из представленных истцом документов видно, что не все граждане проводят сверку и своевременно подают показания за электроэнергию, вследствие чего данная разница ложится на плечи АО «СтройИнветПроект», неся за собой дополнительные издержки.

Апеллянт также выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку, как указано в жалобе, ООО «Иркутскэнергосбыт» не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения, в материалах дела отсутствовали доказательства причинения ООО «Иркутскэнергосбыт» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты. 

Истец представил пояснения, дополнительные пояснения по делу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии в октябре и ноябре 2023 года на основании договора энергоснабжения. В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, показания счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей, подключенных к подстанциям ФЭС в спорном периоде, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске электроэнергии в заявленном объеме. Относительно доводов апеллянта о несоразмерности размера взысканной неустойки, истец в отзыве указал на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1042 от 16.04.2008г. (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2009, 17.01.2011, 26.12.2013), в соответствии с условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребители, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении к №4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец в октябре, ноябре 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными №44558 от 31.10.2023, № 49856 от 30.11.2023.

Для оплаты оказанных в октябрь 2023, ноябрь 2023 года услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры №№ 112847-1042 от 31.10.23 на сумму 1 327 788,14 руб., N126006-1042 от 30.11.23 на сумму 1 706 787,84руб.

Оплата отпущенной электрической энергии за октябрь, ноябрь 2023 года не произведена, общая задолженность составила 3 034 575 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного ресурса в заявленный период, его объем подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Так, в подтверждение фактических объемов поставленной электроэнергии, расчетов за спорный период истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 21.08.2024 представлены договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1042 от 16.4.2008 (с дополнительными соглашениями от 24.11.2009, 17.01.2011, 26.12.2013), показания счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей, подключенных к подстанциям ФЭС за октябрь, ноябрь 2023 года, счета-фактуры, товарные накладные, акт обследования электроустановки № ИИОО009842 от 30.08.2023, акт согласования организации учета электрической энергии № ИИОО002413 от 12.03.2020, подробные расчеты энергопотребления за октябрь, ноябрь 2023 года.

Ответчиком представленные в обоснование иска не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в сумме 3 034 575 руб. 98 коп. за потребленную электрическую энергию.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 246 150 руб. 80 коп. за период просрочки с 24.12.2023 по 12.04.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму основного долга за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку законом и договором установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты полученного ресурса ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга за период с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводит сверки с прямыми абонентами, тем самым возлагая на ответчика дополнительные издержки, заявитель доказательств тому не представил, обратное какими-либо расчетами не опроверг. В суде апелляционной инстанции ответчик о сверке не заявил, соответствующих доказательств также не представил.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу №А19-2125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко