АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 22322/2018  

15.02.2019

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 221 рубля 34 копеек неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Народное» (далее – ООО «Народное») о взыскании 23 221 рубля 34 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

19.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.01.2019, 17.01.2019, 24.01.2019 от истца поступили дополнительные документы, возражение на отзыв ответчика, пояснения по иску.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представленное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ответчиком не мотивировано, доказательств подтверждающих необходимость рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено (статья 159 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

29 января 2019 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 221 руб. 34 коп. неустойки (период: 20.03.2018 – 06.11.2018); а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

30.01.2019 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

12.02.2019 в адрес суда от ООО «Народное» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением суда от 13.02.2019 ООО «Народное» возвращено заявление о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока подачи заявления.

12 февраля 2019 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с февраля по март 2018 года поставило ООО «Народное» электроэнергию на общую сумму 285 475 руб. 85 коп.

Договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг)                             № Р10197 от 01.02.2017 между сторонами в окончательной редакции не заключен по причине неурегулирования разногласий.

Неоплата ответчиком объема электроэнергии, потребленной в период февраль – март 2018 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-7652/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 285 475 руб. 85 коп. долга.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной в период февраль – март 2018 года  электрической энергии истец  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»)  предъявил к оплате 23 221 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 06.11.2018.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 19.04.2018 № 714040-03-04731 (л.д. 29) с предложением оплатить сумму долга и неустойки оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в исковой период в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-7652/2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам отзыва ответчика установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Вследствие чего у ООО «Народное» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. В настоящее время сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Между тем в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальный ресурс истец предъявил ответчику требование о взыскании 23 221 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 20.03.2018 по 06.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не усматривается.

Расчет неустойки (л.д. 8-11) проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера законной неустойки не свидетельствует. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в сумме 23 221 руб. 34 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 221 рубль 34 копейки неустойки (период: 20.03.2018 – 06.11.2018); а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                         А.Р. Мелентьева