АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31412/2018 

 

Дата принятия решения –  23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Милекс", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения охранной зоны путем сноса пристроя к нестационарному кафе непосредственно на КЛ 6Кв по адресу: РТ, 

<

...>, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

     с участием представителей:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 17.12.2018,   от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО3, по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика ООО «Милекс» - не явился, извещен,от третьего лица - не явилось, извещено,  

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милекс", Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", об обязании устранить нарушения охранной зоны путем сноса пристроя к нестационарному кафе непосредственно на КЛ 6Кв по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070203:4.

Определением суда от  18.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани( далее – Ответчик).

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования города Казани относительно прекращения производства по делу в данной части не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик ООО «Милекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело  без участия  представителей ответчика и  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Истец – ОАО «Сетевая компания»  является собственником  подстанции на 110кВ «Портовая» с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110кВ (откр. распр. устр.), лит.1-А, площадью по наружному обмеру 2353,4кв.м., ограждение, лит. 8-А, длина 100,1 м; ограждение, лит. 9-А, длина 177,95 м, площадка лит. 10-А, площадь 1248,06кв.м, ворота лит.11-А, ворота лит.12-А, ЛЭП6-10кВ, протяженность трассы 322,757км, ЛЭП0,4кВ, протяженность трассы, 251,806км,  здания трансформаторных подстанций (ТП, КТП), лит. 1,3-94, 96-207, 209-216, 218-239, 241-266, 268-288, по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 сделана запись регистрации № 16-16-01/258/2008-518, что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации права от 11.10.2008 серии 16-АА № 816113, выписки из ЕГРН (л.д.19-20,94-96).

Право собственности Истца на подстанцию возникло в 2001 году в результате внесения ее в составе прочего имущества в качестве вклада Республики Татарстан в уставный капитал при создании ОАО «Сетевая компания» (акт приема-передачи имущества № 3 от 11.12.2001).

Решением  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 28.08.2012 № 1600/501/12-131993 в государственный кадастр недвижимости внесены сведений об охранной зоне ЛЭП (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что Ответчик – ООО «Милекс» осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

25.06.2018 Истцом зафиксирован факт размещения пристроя к нестационарному кафе непосредственно на КЛ 6 кВ по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070203:4, что подтверждает составленный акт, подписанный представителем ООО «Милекс» (л.д.12-15).

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН входит в категорию земель населенных пунктов и находится в собственности ИК МО г. Казани.

В соответствии с договором купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного кафе №341 от 20.07.2017 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» предоставил Ответчику право на размещение сезонного нестационарного кафе на спорном земельном участке (л.д.103-107). 

При этом, истец указывал, что действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием линий электропередач, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней. Отсутствие регистрации охранной зоны в период возведения спорного строения не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюдения при строительстве объектов установленных Правил охраны электрических сетей и необходимости получать письменное согласие на строительство объектов у организации, осуществляющей эксплуатацию высоковольтной линии.

На основании составленного акта проверки № 3 от 25.06.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление о выносе от 25.06.2018 с требованием об  устранении указанного нарушения путем сноса либо выноса объекта из охранной зоны в срок до 25.07.2018 (л.д.16-18).

Поскольку Ответчик не выполнил требование Истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В силу  статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу  ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

  Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в т.ч. установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

          В силу п. 2 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

 Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (аб. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ).

Согласно п. 1, абз. 2, 3 пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст.87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению - вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1-20 кВ.

В силу  п. 8 и п. 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устраивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п. 13).

В соответствии с  приложением к Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736) охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м при проектном номинальном классе напряжения 10 кв.

Из содержания ст.42 ЗК РФ.  п.1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая то, что деятельность Истца является источником повышенной опасности   в силу ст. 1079 ГК РФ, что возлагает на Истца дополнительные обязанности и основания ответственности, Истец вправе требовать устранения условий, создающих угрозу причинение вреда в будущем, на основании ст.304 и 1065 ГК РФ.

Нахождение строений (торгового павильона) в охранной зоне является нарушением действующего законодательства и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, что  может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении нарушения охранной зоны путем сноса пристроя к нестационарному кафе непосредственно на КЛ 6Кв по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070203:4 подлежат удовлетворению.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по выносу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 10-ти  календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

 Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу  является 20 000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.   

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 10 дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы  по оплате государственной  пошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от исковых требований, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Милекс", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить нарушения охранной зоны путем сноса пристроя к нестационарному кафе непосредственно на КЛ 6Кв по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070203:4, в 10-дневный срок  с момента вступления  решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милекс", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Милекс", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            С. И.Коротенко