АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2986/20 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А60-34256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-34256/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «ЕЗ ОЦМ» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2021); ФИО2 (доверенность от 23.09.2021);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (далее - общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд») о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2018 № 91106.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «ЕЗ ОЦМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) производство по апелляционной  жалобе общества «ЕЗ ОЦМ» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «ЕЗ ОЦМ» просит указанное определение апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. 

Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку общество «ЕЗ ОЦМ»  является 100% участником общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», при том, что в рамках дела №А60-74034/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» о привлечении общества «ЕЗ ОЦМ»  к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.  

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях общества «ЕЗ ОЦМ» не содержит. 

Данным судебным актом установлена неправомерность применения  обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирКомплект» при приобретении аффинированного золота в связи с участием взаимосвязанных между собой обществ «ЮвелирКомплект» и «ЕЗ ОЦМ» в схеме незаконного возмещения налога из бюджета, в связи с чем обществу «ЕЗ ОЦМ-Трейд»  доначислен НДС в сумме 342 707 981 руб., соответствующие пени, штраф.

Соответственно, рассматривая налоговый спор между инспекцией и обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд», арбитражный суд вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд»; каких-либо выводов о правах и обязанностях общества «ЕЗ ОЦМ» решение суда по настоящему делу не содержит. 

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, об участии общества «ЕЗ ОЦМ» наряду с обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в схеме незаконного возмещения НДС, по мнению суда округа, указывают на то, что общество «ЕЗ ОЦМ» действительно могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако изложенное не свидетельствуют о наличии у заявителя настоящей кассационной жалобы права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Отклоняя доводы настоящей кассационной жалобы о негативных последствиях для общества «ЕЗ ОЦМ», наступивших в связи с принятием решения суда по настоящему делу (иск о привлечении к субсидиарной ответственности  общества «ЕЗ ОЦМ» в рамках дела о банкротстве общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд»; вред деловой репутации, нанесенный выводами судов об участии общества «ЕЗ ОЦМ» в незаконной схеме возмещения НДС), суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что у общества «ЕЗ ОЦМ» не имелось каких-либо объективных препятствий для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О наличии вышеуказанного спора между налоговым органом и обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» заявителю кассационной жалобы было достоверно известно в силу того, что общество «ЕЗ ОЦМ» является 100% участником общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях общества «ЕЗ ОЦМ» соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-34256/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              О.Л. Гавриленко