СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14816/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-37160/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года по делу № А60-37160/2017,  

принятое судьей Савиной Л.Ф. 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление  капитального строительства" (ИНН 6625059249, ОГРН 1106625002692)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные требования  удовлетворены. Первоуральское муниципальное казенное учреждение  "Управление капитального строительства" привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии события  вменяемого состава правонарушения, заинтересованное лицо считает, что  производство по административному делу подлежит прекращению.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о  том, что после разрушения в результате взрыва первого подъезда  многоквартирного дома (квартир № 1-15) технические характеристики объекта  изменились, следовательно, совокупность строительных материалов,  находящихся на месте разрушения первого подъезда, не имеет отношения к  трем подъездам многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно  отклонил довод Учреждения о том, что его действия являются  подготовительными работами, предшествующими капитальному ремонту;  Учреждение не является субъектом административного правонарушения.  

По мнению апеллянта, протоколы осмотров от 01.06.2017, 07.06.2017  являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в  отсутствие представителя Учреждения, понятых, не исследованы видеозапись и  фотоматериалы, которые указаны в протоколах осмотров; общий журнал работ   № 1 составлен ООО СК «Арсенал» в одностороннем порядке и не содержит  сведений о производстве работ по реконструкции многоквартирного дома.  

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным,  просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании сообщений в средствах  массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу:  Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, осуществляется  реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на  строительство (реконструкцию), Департаментом возбуждено дело об  

административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

В рамках административного расследования, 01.06.2017 и 07.06.2017  проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и  документов.  

В ходе осмотра, проведенного 01.06.2017, главным специалистом отдела  строительного надзора за объектами жилья установлено, что объект  капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка,  ул. Заводская, д. 14, представляет собой пятиэтажный четырехподъездный  многоквартирный жилой дом. Несущими конструкциями дома являются  железобетонные панели и межэтажные перекрытия, выполненные из  железобетонных плит. Часть конструкций первого подъезда (расположенного с  северной стороны) дома разрушена. В первом и во втором пролетах первого  подъезда Дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и  наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют  оконное и балконное остекление. С восточной стороны установлено временное  ограждение строительное площадки из профилированных листов на  деревянных опорах, также с северной и западной стороны до подъезда № 2  выполнен навес над входом во второй подъезд жилого дома. Вход на  строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны,  паспорт объекта отсутствует. На строительной площадке установлен бытовой  вагончик. На 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное  крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде  деревянных столбов). На строительной площадке находится строительный  мусор в виде фрагментов пенополистирольных плит, фрагментов кровельного  материала, гипсовых панелей, деревянных конструкций. С западной стороны  дома установлен строительный кран «Igo 50». На момент осмотра на кровле  подъезда № 1 находились рабочие, велись строительные (демонтажные)  работы.  

Во время осмотра, проведенного надзорным органом 07.06.2017,  зафиксировано, что строительные работы на объекте не производятся,  строительный кран демонтирован, часть ограждений строительной площадки  отсутствует.  

В ходе опроса свидетелей 07.06.2017 установлено, что в начале мая 2017  года строители приступили к установке ограждения строительной площадки и  начали установку поддерживающих подпорных стоек для временного усиления  конструкций 1 подъезда, затем установили кран. В это же время производились  работы по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда, кровельные  работы и установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1  подъезда.  

После изучения информации, размещенной на общедоступном сайте  http://zakupki.gov.ru было установлено, что 13.04.2017 ПМКУ «УКС» с  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Арсенал» (далее - ООО «СК Арсенал») заключен муниципальный контракт №  

А 019. Объектом закупки упомянутого контракта является ремонт  многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская, 14, путем  демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков.  

В целях установления всех обстоятельств административного дела у  ПМКУ «УКС» и ООО «СК Арсенал» истребованы и были представлены  следующие документы: муниципальный контракт от 13.04.2017 № А019;  проект производства работ, выполненный ООО «Астра-проект», шифр  01.214.311/17-ППР (далее - ГШР); отчет № 836.2016-ОО по результатам  обследования технического состояния объекта и иные документы.  

В соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 № A019  подрядчик ООО «СК Арсенал» обязуется выполнить работы по ремонту  многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская 14, путём  демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, а заказчик ПМКУ  «УКС» обязуется принять и оплатить выполненные работы. ПНР  предусматривает демонтаж сборных элементов надземной части 1 секции.  Письмом (от 10.05.2017 исх. 104/234) ПМКУ «УКС» согласовал ППР и  допустил ООО «СК Арсенал» к выполнению работ.  

Из записей, внесенных в раздел 3 Общего журнала работ № 1 «Сведения  о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства», следует, что 15.05.2017  производился завоз материалов, установка временного заграждения, 17.05.2017  и 18.05.2017 была произведена установка опор и стоек из деревянных бревен,  что является усилением конструктивных элементов объекта, 21.05.2017  производились демонтажные работы, 22.05.2017 усиление плит. В разделе 4  Общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или  заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства», содержится запись о том, что 19.05.2017  работы по усилению конструктивных элементов объекта положительно  освидетельствованы представителем ПМКУ «УКС».  

Следовательно, работы по реконструкции объекта производились в  период с 15 мая 2017 года по 01 июня 2017, что подтверждается общим  журналом работ, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.  

Выполненные на объекте работы включены в Перечень видов работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, затрагивают конструктивные характеристики его  надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации  объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции  объекта. Более того, ГШР, в соответствии с которым осуществлялась  реконструкция объекта, предусматривал полный демонтаж разрушенной части  объекта, то есть уменьшение его площади и объема.  

ПМКУ «УКС» является лицом, обеспечивающим реконструкцию  объекта, на нем лежит обязанность по получению соответствующего  разрешения на строительство (реконструкцию).  

Между тем, разрешение на реконструкцию в ходе проведения  административного расследования не представлено.  

Таким образом, административным органом установлено, что в  нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации ПМКУ «УКС» в период с 15.05.2017 по 01.06.2017 допустило  выполнение работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на  строительство (реконструкцию).  

20.06.2017 в отношении Учреждения составлен протокол об  административном правонарушении № 29-16-10/133 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель направил протокол об  административном правонарушении и заявление о привлечении Учреждения к  административной ответственности в арбитражный суд, к подведомственности  которого относится рассмотрение данной категории споров.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях  Учреждения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом,  осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство),  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  

процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

 В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса обязанность получить  разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.  

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие  соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение  выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения  осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.  

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса,  могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда),  поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на  нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также  иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик  или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо,  осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора),  проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного  участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение  требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Обязанность по соблюдению требований градостроительного  законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на  принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 ГрК РФ).  

 Согласно муниципальному контракту № А019 от 13.04.2017 ПМКУ  «УСК» является заказчиком при реконструкции объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: Свердловская область. г.  Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, следовательно, ответственным  за получение разрешения на выполнение работ по реконструкции объекта.   

 Довод Учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого  административного правонарушения, так как фактически реконструкция  объекта осуществлялась подрядчиком ООО «СК Арсенал», не принимается как  основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами  

ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть как  застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по  реконструкции. Из содержания муниципального контракта не следует, что  обязанность по получению разрешения на выполнение работ по реконструкции  возложена на подрядчика.  

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что работы  по реконструкции названного объекта начаты 15.05.2017 в отсутствие  разрешения на реконструкцию, что подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотров от 01.06.2017, от  07.06.2017, общим журналом работ.  

Довод жалобы о недоказанности события правонарушения поскольку  протоколы осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017 являются недопустимыми  доказательствами, осмотры были произведены в отсутствие представителя  учреждения и понятых, апелляционным судом проверен и отклонен.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

Не допускается использование доказательств по делу об  административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том  числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля (часть 3).  

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и  обязательного перечня доказательств по делу об административном  правонарушении.  

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч.  2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его  представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением  видеозаписи.  

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотры спорного  объекта производились с применением видеозаписи, без участия понятых.  Таким образом, порядок проведения осмотра, установленный ст. 27.8 КоАП  РФ, административным органом соблюден.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных оснований для признания протоколов осмотров от 01.06.2017 и от  07.06.2017 недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях  учреждения события вменяемого административного правонарушения.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины в совершении административного  правонарушения исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела,  соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.  

Доказательств того, что Учреждением принимались все зависящие от  него меры по получению разрешения на выполнение работ по реконструкции  объекта, а также свидетельствующих об отсутствии объективной возможности  для соблюдения требований законодательства, Учреждением не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения  административного дела учреждение извещено надлежащим образом.  

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной  ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ  годичного срока давности привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Процессуальных  нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые указывает  учреждение, апелляционным судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не  подведомственности данного дела арбитражному суду.  

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный строительный надзор, рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5,  статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных  лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего  Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по  статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной  власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано  суду на рассмотрение именно этим органом.  

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на  рассмотрение судье.  

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение  в суд Департаментом, правомочным на проведение проверки, не может служить  достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку  арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Довод о наличии оснований для оставления заявления Департамента без  рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом,  апелляционный суд также отклоняет, так как заявление подписано  представителем Департамента - начальником правового отдела Милениной  Н.С., по доверенности, в которой предусмотрено право на представление в суд  и подписание исковых заявлений.  

Довод о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не  привлечением к участию в деле ООО «СК Арсенал», также отклоняется, так  как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к  участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288  АПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о наличии оснований для  привлечения к административной ответственности ПМКУ «УСК», при этом  выводов о правах и обязанностях ООО «СК Арсенал» решение суда не  содержит.  

Доводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  дела № А60-32913/2017 подлежат отклонению как несостоятельные,  основанные на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Оснований для  для приостановления производства по настоящему делу не имелось.  

Довод Учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны  

суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания  по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснено, что "в силу ч. 2 ст. 134 АПК  РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок,  определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и  необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и  завершается проведением предварительного судебного заседания, если в  соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ  не устанавливает".  

Из определения суда от 25.07.2017 следует, что заявление Департамента  принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда на  28.08.2017. Также в определении указано на действия, которые в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам, в  том числе п. 3 определения заинтересованному лицу в порядке подготовки дела  к судебному разбирательству предложено представить письменный  мотивированный отзыв.  

Материалами дела подтверждается, что предварительное судебное  заседание судом первой инстанции не проводилось.  

Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное  нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного  акта.  

Установив, что суд первой инстанции в определении от 25.07.2017  установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству,  фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от  учреждения получен отзыв с приложением документов в опровержение  позиции заявителя), в заседании 28.08.2017 присутствовали представители  заявителя и заинтересованного лица, которые не заявляли о своих намерениях  представить дополнительные доказательства, способных повлиять на результат  рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное  нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного  решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Вопреки доводам учреждения нарушений таких принципов арбитражного  процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК  РФ), судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в  силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017  года по делу № А60-37160/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление  капитального строительства" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

Л.Ю. Щеклеина