СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11834/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-12018/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: от ответчика: Ершов Д.И. по доверенности от 20.09.2018; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2018 года  

по делу № А60-12018/2018, принятое судьей Филипповой Н.Г. по иску Администрации города Нижний Тагил к закрытому акционерному обществу «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) третьи лица: Сысоев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) о расторжении договора аренды установил: 

Администрация города Нижний Тагил (Администрация) обратилась 

в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора  аренды земельного участка от 02.09.2016 № 73с-2016, заключенного  

с закрытым акционерным обществом (ЗАО, общество) «Трест № 88». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Сысоев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью  (ООО, общество) строительная компания (СК) «Тагил».  

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении требований Администрации  отказано.  

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что ни  статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы  гражданского законодательства не содержат такого препятствия для  расторжения договора аренды как нахождение на земельном участке объекта  незавершенного строительства.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения, указывает, что право аренды спорного земельного участка  обременено залогом в пользу участника долевого строительства на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (закон № 214-ФЗ), соответственно, при прекращении права аренды  прекращается и право залога как обременения.  

Доводы отзыва на апелляционную жалобу обоснованы, в том числе,  ссылкой на положения ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, Администрацией и ООО СК «Тагил» заключен  договор аренды земельного участка от 02.09.2016 № 73в-2016 в отношении  земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером  66:56:0110015:81 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица  Островского, в микрорайоне «А».  

Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства  делового центра, для завершения строительства (п. 1.1 договора).  

Срок аренды: с 01.09.2016 по 01.09.2019 (п. 2.1 договора). 

Соглашением от 27.06.2017 права и обязанности арендатора по договору  аренды земельного участка были переданы от ООО СК «Тагил» к  

ЗАО «Трест № 88». 

Согласно пункту 10 Соглашения от 27.06.2017 с момента  государственной регистрации данного соглашения все права и обязанности  арендатора по договору аренды от 02.09.2016 № 73в-2016 переходят к  

ЗАО «Трест № 88». 

Пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее десятого числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 6.2 договора он может быть, расторгнут досрочно по  требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

Претензией от 15.11.2017 № 520 ЗАО «Трест № 88» уведомлено о том,  что у него имеется задолженность по арендной плате по договору от 02.09.2016   № 73в-2016 за период более двух месяцев в размере 11 017 руб. 21 коп., а также  задолженность по оплате пени в размере 604 руб. 57 коп.  

В претензии содержится требование о погашении задолженности в  течение 14 дней с момента получения такой претензии и указано, что в случае  неудовлетворения требования об оплате задолженности по арендной плате,  данная претензия будет являться требованием к расторжению договора аренды  от 02.09.2016 № 73в-2016 в досудебном порядке.  

В случае отказа добровольно расторгнуть договор аренды,  Администрация будет вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о  расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.  

Как указано в обжалуемом решении, согласно почтовому уведомлению   № 62200014229842 претензия получена ЗАО «Трест № 88» 29.11.2017.  

В обоснование иска указано на то, что в нарушение данного условия  договора ЗАО «Трест № 88» с момента передачи прав и обязанностей не  

вносил плату по договору аренды, что и послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 271, 552, 606, 614,  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика на земельном  участке, предоставленном по договору аренды, находится объект  незавершенного строительства построенный ООО СК «Тагил» (право  собственности зарегистрировано 26.06.2017, кадастровый номер  66:56:0110015:182, запись в ЕГРН № 66:56:0110015:182-66/003/2017-4 от  26.06.2017).  

Объект незавершенного строительства обременен в пользу участников  долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве  (ипотека в силу закона).  

Также обжалуемый судебный акт содержит указание на то, что  

задолженность за 2017 года, январь-апрель 2018 года уплачена 14.03.2018 и  16.03.2018.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, третье лицо, Сысоев О.А., возражая по заявленным Администрацией  требованиям в суде первой инстанции указал, что между ним и обществом  

СК «Тагил» заключен договор долевого строительства. 

ООО СК «Тагил» также ссылалось на то, что расторжение договора  аренды повлечет невозможность реализации ответчиком обязательств по  договору долевого участия в строительстве.  

Применительно к изложенному в отношении доводов апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда  

они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора  аренды земельного участка.  

Задолженность по аренде ответчиком погашена, существенность  нарушения с учетом суммы задолженности и обстоятельств ее оплаты истцом  не подтверждена (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По материалам дела следует нахождение на спорном земельном участке  объекта недвижимости, обременение права аренды земельного участка в пользу  третьего лица.  

Следовательно, расторжение договора аренды земельного участка  означает лишение права пользования земельным участком под  принадлежащими на праве собственности зданиями, строениями, а также  влечет прекращение залога, что нарушит права третьего лица.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований о расторжении договора.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в досудебной  претензии Администрация указывала на то, что в случае отказа добровольно  расторгнуть договор она будет вынуждена обратиться не только с иском о  расторжении договора аренды, но и об освобождении земельного участка.  

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела соответствующее  требование не заявлено, не означает, что оно не будет заявлено в ином иске,  ответчик вправе исходить из соответствующего указания в претензии.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  являться основанием к отмене принятого судом решения.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 

по делу № А60-12018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова