АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26071/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                      29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа  2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

в составе судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-490),   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Классика», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третье лицо: Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г. Городец, Нижегородская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 224376 руб. 02 коп., из них: пени по договору аренды №14-122 в сумме 49759 руб. 84 коп. за период с 21.03.2016 по 29.08.2017 г., пени по договору аренды №14-129  в сумме 174616 руб. 18 коп. за период с 21.02.2016 по 29.08.2017 года (с учетом уточнения)

 

При участии представителей: 

Истца: не явился.

Ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 г.

Третье лицо: не явилось 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Классика», о взыскании 752059 руб. 55 коп., в том числе по договору аренды №14-122 269043 руб. 61 коп долга за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 г., 49759 руб. 84 коп. пени за период с 21.03.2016 по 29.08.2017 г., по договору аренды №14-129 258639 руб. 92 коп. долга за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 г., 174616 руб. 18 коп. пени за период с 21.02.2016 по 29.08.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, но заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать пени по договору аренды №14-122 в сумме 49759 руб. 84 коп. за период с 21.03.2016 по 29.08.2017 г., пени по договору аренды №14-129  в сумме 174616 руб. 18 коп. за период с 21.02.2016 по 29.08.2017 года.

Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик  пояснил, что долг им был погашен.

Кроме того, он не согласен с начисленными пени по договору №14-129, полагая, что за указанный период неустойка составила 143803 руб. 80 коп.

Также ответчик просит снизить пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 72173 руб. 42 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и ООО «Классика» (Арендатор) были заключены договоры №14-122 и №14-129 от 22.07.2014 года для строительства турбазы, согласно которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в  пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок №6 с кадастровым номером 52:15:0030129:137, площадью 1857 кв.м, и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок №13 с кадастровым номером 52:15:0030129:144, площадью 1739 кв.м. (п.1.1 договоров)

Земельные участки переданы по актам приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договоров, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 6.3 договоров за несвоевременное  внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, согласно расчету истца образовалась задолженность.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 года                     №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 г. осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований – в целях строительства зданий, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком сроков арендных платежей подтверждается материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец просит взыскать пени по договору аренды №14-122 в сумме 49759 руб. 84 коп. за период с 21.03.2016 по 29.08.2017 г., пени по договору аренды №14-129  в сумме 174616 руб. 18 коп. за период с 21.02.2016 по 29.08.2017 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет пени по договору №14-122 в сумме 49759 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается.

Что касается пени по договору №14-129, то с учетом доводов и расчета ответчика суд не может согласиться с расчетом истца. Последним по указанному договору заявлены пени в сумме 174616 рублей за период с 21.02.2016 по 29.08.2017, при этом долг, предъявленный изначально за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 г. (впоследствии погашенный) составлял 258639 руб. 92 коп.

При этом карточка арендатора по данному договору представлена с октября 2016 года и на начало данного месяца долг по пени указан 156033 руб. 84 коп. Расчет данной суммы отсутствует, при этом за период с 21.02.2016 года по октябрь 2016 года сумма пени на задолженность, которая формировалась с 01.02.2016, не могла составлять такую сумму.

Указанный долг по пени с учетом заявленного период взыскания пени не обоснован, в связи с чем суд исходит из расчет ответчика.

Таким образом, подтвержденная задолженность по пени составляет 193563 рубля 64 копейки.

При этом, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, суд уменьшает размер пеней до 150000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Расходы по государственной пошлине составляют 6807 руб.  00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классика», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 150000 руб. 00 коп.  пени. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Классика», г. Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6807 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.