АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6923/2022

06 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции дело по заявлению 

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 2 879 362 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (служебное удостоверение); ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 (служебное удостоверение) (т.6 л.д.76,24,75);  

ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорта) (т.6 л.д.25).  

 

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение, ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 2 879 362 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации (т.1 л.д.4-11, т.5 л.д.11-12). 

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 дело передано в производство судьи Погорельцевой В.Ю. (т.1 л.д.25).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (т.5 л.д.9).

В судебном заседании представители управления поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях по делу (т.1 л.д.4-11, т.4 л.д.3-10,72, т.5 л.д.11-12,13-15,32,111-113,128-132, т.6 л.д.28,30,47-48).

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (т.3 л.д.123-125, т.4 л.д.119-120, т.5 л.д.1-4,75,80-81,118-121, т.6 л.д.23,34-35,42,). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 28.07.2020 №288 в период с 31.07.2020 по 24.08.2020 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. С приказом ознакомлен руководитель учреждения 31.07.2020 (т.1 л.д.29-31).

По результатам проверки должностным лицом управления 24.08.2020 составлен акт б/н, в котором, в том числе, отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании ГКУ РХ «Хакасавтодор» средств межбюджетных трансфертов на сумму 3 001 743 руб. 10 коп. (2 820 045 руб. + 181 698 руб. 10 коп.) (т.1 л.д.38-97). 

Акт проверки вручен руководителю учреждения 24.08.2020 (т.1 л.д.97).

29.09.2020 управлением выдано представление №80-11-67/18-16-13 (т.1 л.д.13-14, т.4 л.д.27-32), в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- в нарушение требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждением допущено неправомерное использование иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании Соглашения, в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контракту от 27.05.2019 №0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017 (пункт 7);

- в нарушение требований статьи 132.1 БК РФ учреждением допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ и не использованных материалов на общую сумму 181 698,10 руб. (пункт 9).

Названным представлением на учреждение также возложена обязанность в срок до 01.04.2021 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий по нарушениям, указанным в пунктах 7, 9 представления, путем взыскания с подрядчика или виновных лиц суммы неправомерно оплаченных работ и материалов, и перечислить неправомерно израсходованные средства иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета (пункт 7) и путем выполнения оплаченных работ либо взыскания с подрядчиков или виновных лиц суммы неправомерно оплаченных работ и материалов, и перечисления неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета (пункт 9).

06.04.2021 управлением вынесено предписание №80-11-71/18-07-12, в котором указано о выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений требований статьи 132.1 БК РФ:

- учреждением допущено неправомерное использование иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании соглашения в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контакту от 27.05.2019 №0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017;

- допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ и не использованных материалов на общую сумму 181 698,10 руб., в том числе выразившееся в следующем:

-   оплате за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки термопластиком на 101,8 м2 меньше принятых работ по акту о приемке выполненных работ, и замене барьерного ограждения без замены стоек основания, при проведении ремонтных работ на сумму 165 342,84 руб. по государственному контракту от 04.06.2019 №2019.2201;

-   оплате за фактически не выполненные работы (дорожной разметки термопластиком 380 м. и линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами (линия 1.19)) при проведении ремонтных работ на сумму 12 263,26 руб. по государственному контракту от 05.06.2019 №2019.2306;

-   оплате за нанесенную разметку в меньшем объеме и использовании меньшего объема краски, при проведении ремонтных работ на сумму 4 092 руб. по государственному контракту от 16.09.2019 №2019.4802,

а также предписано в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 2 879 362,54 руб., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществлением претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, перечислить на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации», и проинформировать управление о результатах исполнения предписания до 05.10.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения предписания) (т.1 л.д.15-16).

В установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было.

Неисполнение учреждением предписания в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесён к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

По существу требований арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 БК РФ правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 БК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным казначейством, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях финансового обеспечения или софинансирования которых предоставляются такие межбюджетные трансферты (пункт 6 статьи 130 БК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132.1 БК РФ иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе, в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате сумм средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий ответчика в части использования бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой.

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 №1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы», ответственным исполнителем по реализации которой является Министерство транспорта Российской Федерации.

Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 20.12.2018 №4 и протоколом Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 №15 утверждены, соответственно, Паспорт федерального проекта «Дорожная сеть» и Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которыми предполагается проведение, в том числе, следующих мероприятий:

- определение участков дорожной сети федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, которые должны быть приведены в нормативное состояние, дорожной сети городских агломераций (формирование перечней автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), объектов улично-дорожной сети) в срок до 14.12.2018;

- утверждение Правительством Российской Федерации Правил распределения и предоставления иных межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации на реализацию мероприятий национального проекта в срок до 25.12.2018;

- заключение с субъектами Российской Федерации соглашений о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, предусматривающих принятие субъектами Российской Федерации обязательств по достижению показателей и решению задач национального проекта.

Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №193 (далее – Правила №193).

Пунктом 2 Правил №193 установлено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы), возникающих при осуществлении мероприятий, направленных на достижение результатов реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение результата «В соответствии с программами дорожной деятельности на текущий год субъектами Российской Федерации выполнены дорожные работы» общественно значимого результата реализации федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» «Повышено качество дорожной сети, в том числе уличной сети, городских агломераций».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 №532 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия» (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 29.12.2018 №680), одним из основных мероприятий которой является подпрограмма «Дорожное хозяйство» (т.4 л.д.77-113). 

Конечными результатами основного мероприятия 1.4 «Региональный проект Республики Хакасия «Дорожная сеть» являются: увеличение доли протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, до 69,7%; увеличение доли дорожной сети городской агломерации, находящейся в нормативном состоянии, до 67%; снижение количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на дорожной сети городских агломераций до 60%. Основные направления реализации: приведение в нормативное состояние дорожной сети Абаканской агломерации; предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог в составе Абаканской агломерации; снижение уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий. Срок реализации мероприятия 2019-2022 годы.

Ответственным исполнителем по реализации данной программы является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. 

26.03.2019 между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасии заключено соглашение №108-17-2019-021, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах бюджету Республики Хакасия иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных агентству как получателю средств федерального бюджета (т.4 л.д.33-42).

На стр.6 акта проверки казначейства (т.1 л.д.43) отражено, что в рамках реализации регионального проекта предусмотрены следующие мероприятия, финансируемые в 2019 году за счет средств федерального бюджета:

- проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети. За счет средств федерального бюджета планировалось провести работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги Абакан-Саяногорск.

- проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству автомобильных дорог Абаканской городской агломерации.

В рамках регионального проекта предусматривается заключение контракта жизненного цикла на реконструкцию путепровода на автомобильной дороге Абакан-Саяногорск на км 4+826 – км 4+867 с дальнейшим обслуживанием данного участка подрядной организацией.

Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на реализацию мероприятий, доведены до учреждения, приняты им и исполнены.

В  целях  освоения  средств  учреждением  заключены, в том числе, государственныеконтракты от 27.05.2019 №0380200000119001923.2019.274412 на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (т.2 л.д.15-41), от 04.06.2019 №2019.2201 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 6+155 – км 8+155 Алтайского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки (т.2 л.д.94-113), от 05.06.2019 №2019.2306 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участке км 6+890 – км 10+500 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с последующими нанесением горизонтальной разметки (т.3 л.д.1-21), от 16.09.2019 №2019.4802 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Зеленое на участке км 2+950 – км 3+413 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (т.3 л.д.22-52).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

По пункту 1 предписания (неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании соглашения в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контакту от 27.05.2019 №0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017) – стр.26-29,58 акта проверки, приложения №№1-4 к акту проверки (т.1 л.д.63-66,94, т.5 л.д.33-75).

26.01.2016 Автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» утверждено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года (т.2 л.д.1-14). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, 22.04.2019 и 26.04.2019 размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (закупка №0380200000119001923); начальная (максимальная) цена контракта 51 120 890 руб.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 №1 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступила 1 заявка (ООО «Энергоресурс»), которая признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

По условиям заключенного с ООО «Энергоресурс» государственного контракта от 27.05.2019 №0380200000119001923.2019.274412 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (объект), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условием контракта и техническим заданием (пункт 1.1) (т.2 л.д.15-41).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжением учреждения от 29.02.2016 №24-Р/А.

Цена контракта определена в размере 51 120 890 руб. (пункт 3.1 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке утверждена распоряжением учреждения от 19.03.2019 №60-Р/А и соответствует цене контракта (т.3 л.д.58-59). В указанном распоряжении отражено, что НМЦК утверждена в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта. 

Согласно расчету стоимости начальной (максимальной) цены контракта (является приложением к названному выше распоряжению учреждения) ответчик использовал проектно-сметный метод определения НМЦК (т.3 л.д.59). В расчете также отражено о применении индексов-дефляторов.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением осуществлено определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ или применение неверных значений указанных методик и нормативов, выразившееся в определении НМЦК на сумму 51 120 890 руб. (в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета в размере 35 157 300 руб., за счет средств республиканского бюджета в размере 15 963 590 руб.) на реконструкцию путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия, с применением проектно-сметного метода с использованием сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, признанных не подлежащих применению на дату обоснования НМЦК.

Так, учреждением при формировании локального сметного расчета (т.3 л.д.60-94) использовались федеральные единичные расценки, утвержденные приказами Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» и от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», тогда как приказами Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр, от 30.12.2016 №1039/пр (вступившими в силу с 31.03.2017) признаны не подлежащие применению государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр, от 12.11.2014 №703/пр. Информация о том, что данные приказы признаны не подлежащими применению с 31.03.2017, также указана в федеральном реестре сметных нормативов (т.3 л.д.100-101). 

Данное нарушение, как полагает истец, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета в размере 2 820 045 руб. на основании расценок, признанных не подлежащих применению с 31.03.2017. 

Более подробно расчет приведен управлением в приложениях №4 к акту проверки (т.5 л.д.33-74).

Возражая истцу, учреждение указывает, что управлением не доказан факт неправомерного расходования бюджетных средств, поскольку стоимость выполненных работ определена по утвержденной сметной документации в уровне цен периода строительства, с применением индекса инфляции на соответствующий год, что соответствует действующему законодательству РФ. Учреждением не допущено нарушений законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства при определении НМЦК на спорный объект, поскольку НМЦК определена проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) на основании проекта, включая сметы и результаты инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке, а также с учетом пункта 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (далее – Порядок №841/пр), пунктов 6.1, 6.4 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации №567) и положений пункта 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 №ВК 477 (далее – Методические рекомендации №ВК 477).

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку право требования возникло с момента осуществления первой платежной операции, которая произведена 05.07.2019 (платежное поручение №14461), тогда как исковое заявление подано 12.08.2022 (т.5 л.д.5).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом №44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

В силу части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ).

Сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов (часть 5 статьи 8.3 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что  сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов;

3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр утверждены и введены в действие с 01.04.2014 новые: государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки согласно приложению 1 к Приказу №31/пр и федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства согласно приложению 2 к Приказу №31/пр.

Приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр сметные нормативы внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр признаны не подлежащими применению с 31.03.2017: федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» под регистрационным номером 181, и федеральные единичные расценки, сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, сметные цены на перевозку грузов, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» под регистрационным номером 188.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр признаны не подлежащими применению с 31.03.2017: государственные элементные сметные нормы, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» под регистрационным номером 181, и государственные элементные сметные нормы, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» под регистрационным номером 188.

В соответствии с пунктом 21 Порядка №841/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 22 Порядка №841/пр (в редакции, действовавшей в спорный период) НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке:

а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период;

б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций №567 установлено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций №567 если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее – Постановление №427).

Согласно пункту 30 Постановления №427 установлено, что в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей: в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций №567 установлено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций №567 в случае, если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд (поскольку право требования возникло с момента осуществления первой платежной операции, которая произведена 05.07.2019 (платежное поручение №14461), тогда как исковое заявление подано 12.08.2022 (т.5 л.д.5)), отклоняется арбитражным судом, как противоречащий положениям статьи 196 и 200 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 2 820 045 руб., поскольку в истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование учреждением иных межбюджетных трансфертов в указанной сумме на цели, не установленные региональным проектом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что начальная максимальная цена контракта определена ответчиком в соответствии с утвержденным 26.01.2016 Автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года (т.2 л.д.1-14). 

Финансирование на оплату работ по реконструкции путепровода было выделено в декабре 2018 года и в марте 2019 года (расходные расписания от 27.12.2018, от 12.03.2019, представлены в материалы дела в электронном виде 21.03.2024).

НМЦК контракта утверждена распоряжением ответчика от 19.03.2019 (т.3 л.д.58).

При формировании НМЦК им применялись индексы-дефляторы, направленные на приведение в соответствие стоимости работ и строительных материалов ценам периода строительства. В подтверждение данных обстоятельств представлены: прогноз индексов-дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года, сравнительная таблица индексов-дефляторов (представлены в электронном виде 07.02.2023, 20.10.2023), письмо ООО «Энергоресурс» от 17.09.2019 №207, в котором отражено о проведении работ в свободное время от прохода поездов и ФЕР 81-02-30-2021, в соответствии с пунктом 1.30.4 которых при выполнении работ в зоне движения поездов к расценкам к затратам труда и оплате труда рабочих, к стоимости эксплуатации машин следует применять коэффициент «2». В проектной документации отражено, что существующий путепровод пересекает железнодорожные пути (т.2 л.д.6).

Поскольку в рассматриваемом случае не произошли изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, основания для применения положений пункта 30 Постановления №427 отсутствовали.

По результатам проведенного электронного аукциона между ответчиком и ООО «Энергоресурс» заключен  государственный контракт от 27.05.2019 №0380200000119001923. 2019.274412, цена которого соответствует НЦМК и составляет 51 120 890 руб. (т.2 л.д.15-41).

Таким образом, цена контракта определена с учетом расценок, действовавших на дату утверждения положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия».

Исполнение контракта и принятие спорных работ осуществлено учреждением исходя из стоимости таких работ, определенной контрактом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства истцом не представлены.

Довод истца о том, что при исполнении контракта были применены расценки (внесены в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр, от 12.11.2014 №703/пр), признанные утратившими силу, не принимается арбитражным судом, поскольку данные расценки действовали на дату утверждения положительного заключения экспертизы рассматриваемого объекта капитального строительства, цена контракта определена исходя из указанного положительного заключения.

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемый период отсутствовали акты, разъяснения относительно ситуации, при которой применяемые при составлении заключения экспертизы объекта строительства расценки утрачивают силу при заключении контракта и его исполнении. В настоящее время такая ситуация урегулирована, в частности, пунктом 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (далее - Порядок №841/пр), в соответствии с которым НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как указано выше,  НМЦК спорного контракта определена учреждением в соответствии с положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года (т.2 л.д.1-14). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Пунктом 3 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр установлено, что положения Методики могут применяться по соглашению сторон в отношении государственных или муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сформирована на основе сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего приказа.

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр вступил в силу с 15.02.2020, контракт заключен 27.05.2019.

Кроме того, устанавливая в ходе проверки факты применения учреждением коэффициентов, установленных приказами, утратившими силу на дату заключения контракта и выполнения работ, казначейство определило стоимость таких работ используя только действующие на дату исполнения контракта федеральные единичные расценки, не применив к ним индексы-дефляторы (т.5 л.д.42-74).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены,  расчет с применением индексов-дефляторов в материалы дела казначейством также не представлен.

Доводы истца о невозможности применения индексов-дефляторов, не принимаются арбитражным судом как противоречащие вышеуказанным положениям законодательства. При этом, арбитражный суд также учитывает, что в распоряжении ответчика об утверждении НМЦК отражено о том, что она определена в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта, в расчете также отражено о применении индексов-дефляторов (т.3 л.д.58-59).

Отражение в локальных сметных расчетах и  актах о приемке выполненных работ по спорному контракту (т.2 л.д.42-85) сведений о федеральных единичных расценках, утвержденных Приказами Минстроя от 30.01.2014 №31/пр и от 12.11.2014 №703/пр (т.3 л.д.60-94) само по себе не свидетельствует о неправомерном использовании бюджетных средств. 

Иные доводы УФК по РХ не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому пункту предписания.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения учреждением убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании учреждением бюджетных средств  в размере 2 820 045 руб., в материалы дела истцом в нарушение требований части 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2 820 045 руб. ущерба.

По пункту 2 предписания (неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ и не использованных материалов по государственному контракту от 04.06.2019 №2019.2201 на сумму 42 962,28 руб., выразившееся в оплате за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки (два пешеходных пешехода) термопластиком на 101,8 м2 меньше принятых работ по акту о приемке выполненных работ) – стр.31-34,58 акта проверки (т.1 л.д.67-70,94).

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 учреждение заключило с ООО «Спецстроймонтаж» государственный контракт №2019.2201, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 6+155 – км 8+155 Алтайского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки на период 2020-2024 годы (т.2 л.д.94-113).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.11.2019 №2 учреждение приняло работы (пункт 28) по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 225 м2 (т.2 л.д.116,118). 

В ходе проверки сотрудники истца в присутствии представителя ответчика провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 04.06.2019 №2019.2201, в ходе которого установлено, что  фактически нанесены линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие в количестве 123,2 м2 (0,4м*4м (36+40 шт.)), что на 101,8 м2 меньше, чем отражено в пункте 28 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2019 №2 (пункт 5 акта контрольного обмера от 12.08.2020, т.3 л.д.103-104).

В связи с чем, в ходе проверки произведен расчет излишне принятых к оплате фактически не выполненных работ (ведомость пересчета стоимости работ, т.3 л.д.105).

Данное нарушение, как полагает истец, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 42 962,28 руб. 

Письмом от 10.11.2020 №2121-ис/А учреждение сообщило истцу об устранении выявленного нарушения и представило подтверждающие доказательства – акт о приемке выполненных работ от 13.07.2020 №3 и фотографии (т.1 л.д.98-103).

Управление полагает, что устранение выявленного нарушения не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку работы были приняты в 2019 году, а нанесение линии горизонтальной дорожной разметки в 2020 году оплачено за счет средств, выделенных ответчику в последующих периодах.

Не оспаривая выявленное в ходе проверки нарушение ответчик указывает, что им при нанесении двух пешеходных разметок использован термопластик, фактически работы выполнены термопластиком (в сметном расчете проекта допущена ошибка - указано на нанесение разметки краской), стоимость таких работ фактически составила 111 267 руб. (сметная стоимость 30 943 руб., экономия бюджета составила 80 234 руб., письмо ООО «Автодорпроект трасса» от 19.11.2020 №338 с приложениями (локально-сметные расчеты), представлено в материалы дела в электронном виде 10.02.2023). 

Также ответчик ссылается на установленные в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу №12-851/2020 обстоятельства (представлено в материалы дела в электронном виде 10.02.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 42 962,28 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что вместо линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 225 м2 нанесены линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие в количестве 123,2 м2. При этом, изменения ни в проектную документацию, ни в иные документы, сторонами не вносились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в пункте 28 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2019 №2 линия горизонтальной дорожной разметки нанесена в количестве 225 м2, в материалы дела не представлены, разумных и объективных обоснований принятия иных работ вместо отраженных в акте, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на переписку с ООО «Автодорпроект трасса» (представлена в материалы дела в электронном виде 10.02.2023) не принимается арбитражным судом, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что такие работы (нанесение разметки двух пешеходных переходов) фактически были выполнены в спорный период и в том объеме, в котором это указано ответчиком. Переписка с ООО «Автодорпроект трасса» осуществлена спустя год после принятия спорных работ. 

Также арбитражный суд учитывает, что ранее общество указывало на устранение выявленного нарушения (письмо от 10.11.2020 №2121-ис/А) и представляло подтверждающие данное обстоятельство доказательства – акт о приемке выполненных работ от 13.07.2020 №3 и фотографии (т.1 л.д.98-103). Вместе с тем, выполненные в 2020 году работы по нанесению линии разметки оплачены за счет средств, выделенных ответчику в последующих периодах (не в 2019 году).

Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому пункту предписания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании учреждением иных межбюджетных трансфертов на фактически не выполненные работы, и, следовательно, доказано причинение ответчиком ущерба на сумму 42 962,28 руб.

По пункту 2 предписания (неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ по государственному контракту от 05.06.2019 №2019.2306 на сумму 12 263,26 руб., выразившееся в оплате за нанесение дорожной разметки термопластиком 380 м. и линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающими элементами (линия 1.19)) – стр.32-34,58 акта проверки (т.1 л.д.68-70,94).

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 учреждение заключило с АО «ДЭП №369» государственный контракт №2019.2306, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участке км 6+890 – км 10+500 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки на период 2020-2024 годы (т.3 л.д.1-21).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2019 №6 учреждение приняло работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка (линия 1.19) в количестве 36 м2 (пункт 9) и работы по нанесению разметки проезжей части термопластиком сплошной линией шириной 0,1 м в количестве 380 м2 (пункт 12) (т.5 л.д.143-145). 

В ходе проверки сотрудники истца в присутствии представителя ответчика провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 05.06.2019 №2019.2306, в ходе которого установлено отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка (линия 1.19) в количестве 36 м2 и отсутствие разметки проезжей части сплошной линией шириной 0,1 м в количестве 380 м2, выполненной термопластиком (пункты 8 и 9 акта контрольного обмера от 13.08.2020, т.3 л.д.106-108).

В связи с чем, в ходе проверки произведен расчет излишне принятых к оплате фактически не выполненных работ (ведомость пересчета стоимости работ, локальный сметный расчет, т.3 л.д.109-111).

Данное нарушение, как полагает истец, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере                     12 263,26 руб. 

Возражая относительно требований истца ответчик указывает, что спорная разметка нанесена в полном объеме, по условиям контракта (приложение №2) нанесение разметки производится ежегодно, начиная с 2019 года по 2024 год, в связи с установленным сроком функциональной долговечности горизонтальной разметки (ГОСТ Р 51256-2018). На момент проводимых в августе 2020 года контрольных замеров процент износа горизонтальной разметки с учетом ее функциональной долговечности составлял 100%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме              12 263,26 руб., исходя из следующего.

В соответствии с приложением №2 к контракту (т.3 л.д.14-15) предусмотрено выполнение работ по нанесению разметки в августе 2019 года, июне-августе 2020 года, июне-августе 2021 года, июне-августе 2022 года, июне-августе 2023 года и июне-августе 2024 года.

В пункте 117 приложения №4 к контракту «ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 51256-2011) отнесен к перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (т.3 л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Приказом Росстандарта от 20.02.2018 №81-ст взамен ГОСТ Р 51256-2011 утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 51256-2018).

Пунктом 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2011 установлено, что функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев.

Из акта о приемке выполненных работ от 26.09.2019 №6 следует, что спорные линии горизонтальной дорожной разметки нанесены на дорожное покрытие в сентябре 2019 года. Контрольный обмер результатов работ по контракту от 05.06.2019 №2019.2306 осуществлен 13.08.2020, то есть, спустя 10 месяцев после выполнения спорных работ. Как указано выше, функциональная долговечность для горизонтальной разметки, выполненной краской, составляет – не менее 3 месяцев, выполненной термопластиком – не менее 6 месяцев.

Доказательства, опровергающие доводы учреждения о том, что разметка была произведена в полном объеме, но с учетом временного интервала стерта, в материалы дела казначейством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Составленный спустя 10 месяцев акт обмера сам по себе таким доказательством являться не может.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения учреждением убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Доказательства, свидетельствующие об использовании рассматриваемой суммы иных межбюджетных трансфертов на выполнение иных мероприятий, в материалы дела также не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Ссылка истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2020 по делу № 12-858/2020 (т.4 л.д.22-25), не принимается арбитражным судом, поскольку указанное решение вынесено по результатам оспаривания постановления истца о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ и само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба.

Иные доводы УФК по РХ не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому пункту предписания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании учреждением иных межбюджетных трансфертов на фактически не выполненные работы, и, следовательно, не доказано причинение ответчиком ущерба на сумму 12 263,26 руб.

По пункту 2 предписания (неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ и не использованных материалов по государственному контракту от 16.09.2019 №2019.4802 на сумму 4 092 руб., выразившееся в оплате за нанесение разметки в меньшем объеме и использовании меньшего объема краски, при проведении ремонтных работ) – стр.32-34,58 акта проверки (т.1 л.д.68-70,94).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 учреждение заключило с ООО «Сибирская ДСК» государственный контракт №2019.4802, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Зеленое на участке км 2+950 – км 3+413 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (т.3 л.д.22-52).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 №1 (пункт 25, т.3 л.д.53-56) учреждение приняло работы по нанесению разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м.,1 м в количестве 1 367 м2. 

В ходе проверки сотрудники истца в присутствии представителя ответчика провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 16.09.2019 №2019.4802, в ходе которого установлено нанесение разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м. 1 м в количестве 1,0285 км (пункт 3 акта контрольного обмера от 14.08.2020, т.3 л.д.112-113).

Из пояснений истца следует, что в ходе обмера установлено нанесение разметки прерывистой линией вместо сплошной, как это отражено в акте от 11.10.2019 №1. 

В связи с чем, в ходе проверки произведен расчет излишне принятых к оплате фактически не выполненных работ (ведомость пересчета стоимости работ, локальный сметный расчет, т.3 л.д.114-118).

Данное нарушение, как полагает истец, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере                     4 092 руб. 

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что истец должен был осуществить обмер прерывистой линии разметки сплошным способом, не исключая периоды ее прерывания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме              4 092 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что вместо сплошной линии разметки подрядчиком была нанесена прерывистая. При этом, изменения ни в проектную документацию, ни в иные документы, сторонами не вносились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в пункте 25 акта о приемке выполненных работ от 11.10.2019 №1 сплошная разметка была фактически нанесена, в материалы дела не представлены, разумных и объективных обоснований принятия иных работ (нанесение прерывистой линии) вместо отраженных в акте (нанесение сплошной линии), ответчиком не представлено.

Доводы учреждения о необходимости измерения прерывистой линии разметки сплошным способом, не принимаются арбитражным судом, как противоречащие положениям «ГОСТ 32952-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 №175-ст, пунктом 3.3.2.1 которого определен порядок проведения контроля фактического положения горизонтальной разметки в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) для горизонтальной разметки в виде: сплошных и прерывистых одиночных линий и их сочетания - от осей линий для сплошных одиночных и прерывистых линий.

Ссылка ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2020 по делу № 12-851/2020 (представлено в материалы дела в электронном виде 10.02.2023), не принимается арбитражным судом, поскольку указанное решение вынесено по результатам оспаривания постановления истца о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ и само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения ответчиком ущерба.

Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому пункту предписания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании учреждением иных межбюджетных трансфертов на фактически не выполненные работы, и, следовательно, о доказанность причинения ответчиком ущерба на сумму 4 092 руб.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 47 054,28 (42 962,28 + 4 092) руб. Основания для удовлетворения остальной части иска у арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 37 397 руб., по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в сумме 610 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 36 787 руб. не подлежит взыскания с управления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковое заявление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 47 054 (сорок семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

2.    Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 610 (шестьсот десять) руб. государственной пошлины.  

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева