ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11590/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедеа Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13436/2022) СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по МО ФИО4 на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-11590/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Рыб-Трейдинг" в лице к/у ФИО5 

к 1) СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4, 2) УФССП по Мурманской области

3- лицо - ООО «ГК Азимут» 

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившегося в не изъятии у должника (ООО «ГК «Азимут») имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу взыскателя (ООО «Рыб-Трейдинг») и не передаче указанного имущества взыскателю; об обязании судебного пристава в рамках исполнительного производства № 157375/21/51002-ИП изъять у должника имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу взыскателя и передать указанное имущество взыскателю в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

        Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица привлечён должник – ООО «ГК Азимут».

        Решением суда от 11.03.2022 требования ООО «Рыб-Трейдинг» удовлетворены.

        В апелляционной жалобе Управление ФССП по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судебным приставом в рамках исполнительного производства принимались и принимаются все необходимые меры для правильного, полного и своевременного исполнения  требований исполнительного документа. При этом судом не принято во внимание, что недвижимое имущество перерегистрировано конкурсным управляющим ООО «Рыб-трейдинг»  16.06.2021, то есть на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, имущество являлось собственность конкурсного управляющего; отложения исполнительских действий производились на основании заявлений взыскателя, при этом на совершение исполнительских действий ни конкурсный управляющий, ни его представитель не являлись. Также податели жалобы считают, что суд необоснованно в данном случае указал на непринятие судебным приставом мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку  требования исполнительного документа  не содержат указаний на совершение действий по принудительному освобождению должником нежилого помещения.

        В судебном заседании судебный пристав и представитель Управления поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 035050629 от 05.11.2020, выданного арбитражным судом  Мурманской области во исполнение вступившего в законную силу определения от 18.09.2020 по делу № А42-10454-6/2019 о признании, в том числе  сделок – договоров купли-продажи от 14.12.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязании должника возвратить в конкурсную массу ООО «Рыб-Трейдинг» недвижимое имущество:

 – центральный склад, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь 222,7 кв.м, инв. № 6958, лит.А, А1, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0003182:133; 

– здание механических мастерских и склада мастерских, этажность – 1, общая площадь 376,9 кв.м, инв.№ 9415, лит.А, по адресу: 

<

...>, кадастровый № 51:20:0003182:141;

– станция технического обслуживания автомобилей с административно-бытовыми помещениями, назначение – нежилое, этажность – 2, общая площадь 629,4 кв.м, по адресу: г. Мурманск, Северная промышленная зона, кадастровый № 51:20:0003182:317, судебным приставом 26.08.2021 в отношении ООО «ГК Азимут» было возбуждено исполнительное производство № 157375/21/51002-ИП.

        Считая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не предпринято никаких мер по изъятию у должника  имущества, ООО «Рыб-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В частности не прияты меры, предусмотренные статьями 105, 68 Закона об исполнительном производстве.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на изъятие имущества и передачу имущества взыскателю.

Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, 08.11.2021, 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО  «Рыб-Трейдинг» в ОСП Ленинского округа г. Мурманска были представлены заявления об отложении исполнительных действий в связи с заключением  мирового соглашения и последующем прекращении дела о банкротстве, в связи с чем, судебным приставом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий. То есть, исполнительные действия  вопреки выводам суда первой инстанции были отложены не по инициативе судебного пристав, а на основании заявлений взыскателя.

Также из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно (29.10.2021, 13.01.2022, 21.01.2022) назначались исполнительные действия. 

29.10.2021, 13.01.2022 конкурсный управляющий и/или его представитель не совершение исполнительных действий не явились, что в свою очередь не позволило судебному приставу совершить действия по передаче имущества и его возвращению в конкурсную массу; 21.01.2022 при совершении исполнительных действий конкурсный управляющий отказался от получения недвижимого имущества, ввиду того, что недвижимость не изъята и не освобождена от личного имущества должника или третьих лиц.

27.12.2021 судебным приставом осуществлен выход в адрес  - по месту регистрации руководителя организации – должника; по месту регистрации  руководитель организации -  должника не установлен.

11.01.2022 в адрес руководителя ООО «ГК –Азимут» было направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения  решения суда.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка и способа исполнения  исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по делу                         №А42- 1945/2019.

При этом из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 конкурсным управляющим осуществлена регистрация недвижимого имущества; проводятся мероприятия  для реализации имущества  на торгах. 

Доводы взыскателя о том, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами. Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав совершил необходимые исполнительные действия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорному имуществу в течение двухмесячного срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2022 по делу №  А42-11590/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 

Г.В. Лебедев