АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-130930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 30.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-130930/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колледж, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313784713700446, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании авансового платежа в размере 153 456 руб. по договору на оказание услуг от 08.06.2022 № 6.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колледж, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды в отсутствие оснований применили нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору оказания услуг. По мнению Колледжа, судами не учтен правовой статус истца и не исследованы обстоятельства подписания акта сдачи-приемки работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Колледжем (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 08.06.2022 заключен договор на оказание услуг № 6 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе Колледжа, а именно: блок 7, входная группа в здание - 87,2 кв.м; блок 3, холл второго этажа – 93,5 кв.м; блок 7, лестница – 112 кв.м; блок 7, холл пятого этажа – 27 кв.м., а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 511 520 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30% (153 456 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета; заказчик производит окончательную оплату в размере 70% (358 064 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг. 

На основании пункта 3.1 договора срок исполнения обязательства по изготовлению проекта установлен до 15.07.2022. 

В силу пункта 4.1 договора в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах. 

Во исполнение условий договора Колледж платежным поручением от 10.06.2022 № 894308 перечислил на счет Предпринимателя предоплату по договору в размере 153 456 руб.

Колледж, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оказанию услуг, направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. 

Поскольку результат выполненных работ по договору не представлен, авансовый платеж не возвращен, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприниматель указал, что услуга по договору оказана в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 6, подписанным сторонами без каких-либо разногласий о качестве или объеме оказанной услуги.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-125259/2022, отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 6 по спорному договору, подписанный сторонами без замечаний и возражений, представлен в материалы настоящего дела и был предметом оценки и исследования судов (лист дела 41).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 779 и 781 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку применение судами указанных норм права не привело к неправильному рассмотрению дела и к принятию незаконных судебных актов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, факт выполнения Предпринимателем работ по спорному договору и передачи их результата Колледжу установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-125259/2022.

В деле № А56-125259/2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Колледжа 358 064 руб. задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что факт выполнения работ и передача их результата Колледжу подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 6, подписанным заказчиком без возражений; данный акт направлен Колледжем в Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области, а представленное Колледжем заключение комиссии № 3, которым зафиксировано отсутствие результата работ, не содержит дату его составления, в то же время комиссию составляют исключительно сотрудники Колледжа, Предприниматель для участия в комиссии не приглашался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-125259/2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-125259/2022, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что является недопустимым.

Непредставление Колледжем в обоснование своих возражений по делу № А56-125259/2022 доказательств является его процессуальным риском. Исправление ранее допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела является нарушением статей 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-130930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова