ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19838/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2340/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19838/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 642 471 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 по доверенности № 748/21/22 от  03.12.2021 сроком действия 1  год, ФИО3 по доверенности № 75021/22 от 03.12.2021 сроком действия 3 года, 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП», ответчик) о взыскании 2 642 471 руб. 86 коп. долга по контракту № 55-17/ТЗС-28 от 11.03.2017.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19838/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель указывает, что исковые требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по контракту, после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Бикор БМП» исполнение контракта не осуществлялось, следовательно, предъявленное требование об устранении дефектов заявлено после возбуждения дела о банкротстве, данное требование не является денежным, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не может быть отнесено к текущим платежам должника, в связи с чем настоящие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бикор БМП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Бикор БМП» (подрядчик) заключен контракт № 55-17/ТЗС-28 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: 08-ТПР-002-000008 «Резервуар РВС-20000-7». Новосибирское РНУ. Анжеро-Суджинская ЛПДС. Техническое перевооружение», 08-ТПР-002-00007 «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Суджинская ЛПДС. Техническое перевооружение». Цена контракта составляет 116 045 515 руб. 15 коп. Работы по объектам выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) не позднее 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта подрядчик обязан обеспечить гарантию качества на антикоррозийное покрытие (АКП) металлоконструкций резервуаров на срок 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 

Согласно пункту 14 приложения № 35 к контракту заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику.

Как указывает истец, при эксплуатации объекта строительства заказчиком выявлены дефекты на объектах 08-ТПР-002-00008 «Резервуар РВС-20000-7. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение», 08-ТПР-002-00007 «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение». 

Письмом № ТЗС-03-18-20/40603 от 11.12.2019 АО «Транснефть-Западная Сибирь» уведомило ответчика о выявлении дефектов, предложив прибыть для составления совместного акта их комиссионного обследования, указав время и место проведения комиссионного обследования.

Заказчиком совместно с полномочным представителем ООО «Бикор БМП» проведено комиссионное обследование выполненных работ, установлено наличие дефектов в их исполнении, о чем составлены акты №№ 1 от 24.12.2019, 3 от 24.12.2019.

На основании локального сметного расчета № 01.2 от 15.10.2020 расходов на устранение недостатков в гарантийный период на объекте «Резервуар РВС20000-7. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение» и локального сметного расчета № 02 от 15.10.2020 расходов на устранение недостатков в гарантийный период на объекте «Резервуар РВС-20000-18. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Техническое перевооружение» истцом определена стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 2 642 471 руб. 86 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, письмом № ТЗС-01-55-18-23/35470 от 16.10.2020 АО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес конкурсного управляющего ООО «Бикор БМП» ФИО4 направило требование об устранении выявленных дефектов/недостатков АКП резервуаров, либо перечислении денежных средств в размере 2 642 471 руб. 86 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Бикор БМП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что в результатах выполненных ответчиком работ выявлена недостаточная адгезия АКП резервуаров, а также загрязнение АКП сторонними примесями вследствие нарушения подрядчиком технологии нанесения АКП на поверхность резервуара.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Бикор БМП» работ на объектах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в выявленных дефектах, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, апелляционная коллегия доказанным факт возникновения у АО «Транснефть-Западная Сибирь» убытков в общей сумме 2 642 471 руб. 86 коп. в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

В жалобе апеллянт указывает, что настоящие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Бикор БМП», поскольку требования истца не являются денежными, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем не относятся  текущим платежам, а также заявлены после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Бикор БМП». Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 227086/18-103-208Б ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В силу части 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 2 642 471 руб. 86 коп.  убытков предъявлено истцом после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве) в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по спорному контракту и выявлением недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, заявленное требование АО «Транснефть-Западная Сибирь» является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Соответствующие доводы ООО «Бикор БМП» основаны на неверном толковании положений Закона № 127-ФЗ и основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных заказчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ не являются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева