АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                                                          Дело № А74-388/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Светлячок»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 206 640 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Светлячок» (далее МБДОУ г. Абакана «ЦРР д/с «Светлячок») о взыскании 206 640 руб., в том числе 200 000 руб. долга по контракту от 10.06.2019 № 29 и 6640 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 22.01.2020, а также с требованием о взыскании неустойки начиная с 23.01.2020 до погашения суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требования искового заявления в части начисления размера неустойки, от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полномочий представителя, суд принимает уточнение к исковому заявлению.

Изучив исковое заявление,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт  №29 от 10.06.2019, предметом которого  указана обязанность подрядчика (ИП ФИО2) выполнить ремонтные работы на объекте заказчика  (п.1.1. контракта). 

Цена контракта 200 000 рублей  (п.2.1.).

На основании акта о приемке работ формы КС-2 от 10.07.2019, истец сдал, а ответчик принял результат работ в размере 200 000 рублей. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2019 № 1 на сумму 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2019  № 9 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7133 руб., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска платёжным поручением № 7 от 17.01.2020 на сумму 7000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4900  рублей (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в недостающем размере 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Светлячок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 206 640 (двести шесть тысяч шестьсот сорок) руб., в том числе 200 000 руб. основного долга и 6640 руб. неустойки, а также 2100 (две тысячи сто) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

С 23.01.2020 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования (учётная ставка), установленной банком России, действующей на момент погашения долга по день фактической оплаты.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Светлячок» в доход федерального бюджета 133 (сто тридцать три) руб. государственной пошлины.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 7 от 17.01.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина