ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-370/2019

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

 апелляционную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-370/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием в заседании:   

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2018, ФИО3, по доверенности от 31.08.2017, ФИО4, по доверенности от 16.07.2018,

от ООО «Некст-тайм» - ФИО5, по доверенности от 01.09.2019,

от ФИО1 - ФИО6, по доверенности от 09.11.2018,

от конкурсного управляющего должника - ФИО7, по паспорту, ФИО8, по доверенности от 05.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 признано общество с ограниченной ответственностью «Торглайт» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Торглайт» конкурсное производство. Возложены обязанности конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего ФИО7.

И.о. конкурсного управляющего ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 от 30.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торглайт» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего  ФИО7 об оспаривании сделки должника удовлетворено. 

Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 от 30.01.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Восстановлено право требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 150 000 000 руб. к ООО «Торглайт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительной сделки по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершалась при равноценном встречном исполнении, на момент ее совершения у должника не было кредиторов, что свидетельствует об отсутствии цели причинить ущерб кредиторам, а процедура банкротства создана самим должником и его аффилированными кредиторами искусственно - с целью возвратить  полученный ответчиком по сделке на законных основаниях задаток, что подтверждено соответствующим судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Московский кредитный банк» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить и в удовлетворении заявления отказать. От ПАО «Московский кредитный банк» поступили письменные пояснения.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Некст-тайм» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ООО «Торглайт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 (далее - договор), по условиям которого Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) уступает, а ООО «Торглайт» принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «Сити Тойс» (ОГРН 

<

***>) по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 на сумму 2 422 819 331,69 руб., Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 на сумму 255 900 684,92 руб., Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2018 на сумму 250 860 075,80 руб.

Цена уступаемых прав по договору составила 828 594 975,23 руб.

Платежным поручением №3 от 31.01.2018 ООО «Торглайт» перечислено «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) 150 000 000 руб. в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Оставшаяся часть цены уступаемых прав по договору в сумме 678 594 975,23 руб. ООО «Торглайт» не оплачивалась.

Согласно пункту 4.1 договора ни на момент оплаты спорного платежа, ни впоследствии к ООО «Торглайт» уступленные права требования не перешли.

09.04.2018 письмом №105-812 Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) направил ООО «Торглайт» уведомление о прекращении договора с 11.04.2018 со ссылкой на не наступление обстоятельств, установленных пунктом 4.1 договора, а именно:

1) отсутствие подписанных между Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс» как принципала перед ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3295/1601 от 03.08.2016, по договору банковской гарантии №3382/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Стар Вэй» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3383/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот» как заемщика перед Ответчиком по Кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017 в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017;

2) отсутствие оплаты оставшейся части 678 594 975,23 руб.

Полагая договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 от 30.01.2018 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи отсутствуем обстоятельств, свидетельствующих о реализации ПАО «Московский кредитный банк» намерений по исполнению обязательств по договору, равно как и обстоятельств, подтверждающих равноценность встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный уд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 30.01.2018, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (28.01.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, стоимость спорной сделки составила более 90% балансовой стоимости активов должника.

Согласно материалам дела после отказа от договора ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Тоис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 3 611 666 724,59 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предполагаемые к передаче права требования к ООО «Сити Тойс» по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 на сумму 2 422 819 331,69 руб., Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 на сумму 255 900 684,92 руб., Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2018 на сумму 250 860 075,80 руб. не являлись ликвидными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу №А55-25722/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Тоис». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (с учетом определения об опечатке от 19.12.2018) заявление ПАО «Московский кредитный банк»  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу №А55-25722/2018 ООО «Сити Тойс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ПАО «Московский кредитный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» с долей в размере 75,9% от общего числа требований кредиторов.

Переданные ПАО «Московский кредитный банк» по договору 150 000 000 руб. были получены ООО «Торглайт» от ООО «Некст-Тайм» по договору займа №НТ 05/13-2017 от 29.12.2017 на сумму 100 000 000 руб. и по договору займа №НТ1 05/13-2017 от 29.12.2017 на сумму 50 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Как верно указано судом первой инстанции, осведомленность о природе происхождения денежных средств ООО «Торглайт», перечисленных платежным поручением №3 от 31.01.2018 подтверждается тем, что все перечисления осуществлялись через расчетный счет 

<

***> ООО «Торглайт», открытый в «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Таким образом, оспариваемый договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (фактическом отсутствии какого-либо встречного исполнения), поскольку никакие права по подлежащим уступке правам требования от ПАО «Московский кредитный банк» к третьему лицу - ООО «Сити Тойс» к должнику не перешли. У должника, в свою очередь, отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) №4117/18 от 30.01.2018 недействительным на основании п1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил соответствующие последствия.

Доводы ПАО «Московский кредитный банк» о том, что стоимость передаваемых прав по оспариваемому договору уступки определена на основании отчета независимого оценщика ООО «ЛЛ-Консалт» №3018/117 от 19.01.2018, в связи с чем неравноценность сделки не доказана, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неравноценность сделки заключается в том, что ПАО «Московский кредитный банк» по оспариваемой сделке получено 150 000 000,00 рублей, тогда как должником взамен никаких прав на указанную сумму не получено. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, неликвидность уступаемых имущественных прав подтверждается тем, что в скором временив отношении ООО «Сити-Тойс» возбуждено дело о банкротстве и впоследствии оно  признано несостоятельным (банкротом).

Ссылка ПАО «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-237437/18, оставленное без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.20119 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, которым заявление ООО «Торглайт» о взыскании неосновательно удержанного задатка в размере 150 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739,73 рублей, несостоятельна. Указанный судебный акт в рассматриваемом случае преюдициальное значение не имеет, поскольку он был вынесен до введения в отношении должника процедуры банкротства. В основу данного судебного акта легли обстоятельства, связанные с возвратом перечисленной суммы по действующему  договору, расцененной как задаток, не подлежащий возврату. Судом не давалась оценка самой совершенной сделке с точки зрения специальных норм - норм законодательства о банкротстве.  

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки должник признакам неплатежеспособности не отвечал, поэтому какой-либо вред кредиторам не причинен необходимо отметить следующее.

   В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, № 63 указано, что  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   Как установлено выше, заключение данной сделки привело к   полной   утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку  все денежные средства, которые должник получил от своих кредиторов в качестве займа, были направлены на приобретение активов в виде дебиторской задолженности. Данные активы должник не получил, после чего в отношении него и было возбуждено дело банкротстве, а вышеуказанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Также в обоснование апелляционной жалобы ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на то, что подтверждением намерения сторон исполнить сделку является внесение должником задатка. Между тем, как установлено выше, реальная финансовая возможность исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» у должника отсутствовала, как отсутствовал реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Сити-Тойс», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом)

Доводы ПАО «Московский кредитный банк» о том, что банкротство должника инициировано только с целью оспаривания единственной сделки - договора уступки прав требований от 30.01.2018,   носят предположительный характер и опровергается обстоятельствами, установленными выше.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года по делу №А55-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова