﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(9)-АК

Дело № А50-6221/2019

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Васильева Артура Вячеславовича

на вынесенное судьёй Вихниной М.А. в рамках дела № А50-6221/2019 о признании банкротом Васильева Артура Вячеславовича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года о включении требований Богатырева Сергея Владимировича в размере 8.308.827 руб. в реестр требований кредиторов Васильева А.В.,

в судебном заседании приняли участие должник Васильев А.В. (паспорт) и Малышев А.В. (удостоверение) – представитель Богатырева С.В. по доверенности от 17.04.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании банкротом Васильева Артура Вячеславовича (Васильев А.В., Должник).

Определением от 19.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Индивидуальный предприниматель Богатырева Сергей Владимирович (далее – Богатырев С.В., Заявитель) обратился 02.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8.308.827 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (судья Вихнина М.А.) требования Богатырева С.В. в размере 8.308.827 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Васильев А.В. обжаловал определение от 11.02.02020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на безденежность и недействительность расписки, на которой были основаны требования Заявителя, то есть судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания к требованию, основанном на передаче наличных денежных средств. При этом Должник обращал внимание суда на то, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Богатыревым С.В. оригинал спорной расписки не представлялся. Апеллянт также указывает, что Богатыревым С.В. в рамках уголовного дела были даны показания 29.01.2020 о том, что денежные средства не передавались Должнику, что, по мнению последнего, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1839/2019, и, следовательно, отмену обжалуемого ныне определения о включении требований Богатырева С.В. в реестр требований кредиторов Должника.

Богатырев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 14.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции Должник на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1839/2019 расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи имущества от 21.11.2013, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров, возвращены в собственность Васильева А.В., с последнего в пользу Богатырева С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 8.225.000 руб. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 024357228 (л.д. 21-28).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019  установлено, что Богатыревым С.В. перечислены Васильеву А.В. денежные средства в сумме 4.225.000 руб. по платежным поручениям от 28.01.2014, 28.02.20214, 04.08.2014, 17.09.2014, 17.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 03.12.2014, 24.12.2017, 20.01.2015, 18.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2015, 25.05.2015, 23.06.2015, а также наличными Васильеву А.В. переданы средства в сумме 5.000.000 руб. по расписке от 18.12.2014.

Копии перечисленных документов представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 50-68).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1839/2019, Богатырев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в размере 8.225.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции нашел эти требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева А.В.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указано ранее, наличие у Должника перед Богатыревым С.В. задолженности в 8.255.000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1839/2019.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Должником указанной задолженности, либо ее меньшем размере в материалы настоящего дела не представлено.

При этом факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к Должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу № 33-1839/2019, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Богатырева С.В. обоснованным и согласно положений пункта 6 статьи 16, статей 71, 134 Закона о банкротстве включил его требование в размере 8.255.000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, отмены обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание заявителя, что в случае пересмотра определения, которым установлен факт передачи денежных средств по расписке, по новым / вновь открывшимся обстоятельствам, Должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым / вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого ныне определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко