ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16472/17

29 июня 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества  "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу  № А41-16472/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (ИНН 7204119110, ОГРН 1077203065070) к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рациональное объединение строительства и техники" (далее - истец, ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС")  о взыскании 426.654 руб. 02 коп. задолженности, 85.117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2017 дело № А70-180/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41- 16472/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 426.654 руб. 02 коп. задолженности и 71.779 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

20.06.2017 истец представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 стороны заключили договор субподряда № ТЭССтм-0062/14, согласно условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) и в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции ПС 21 Т Метелево Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Факт сдачи субподрядчиком работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2014, а также двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, 04.08.2016, которые подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Согласно п. 7.1 договора обязанность подрядчика по оплате субподрядчику 95% стоимости работ в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора, а оставшейся 5% стоимости работ – после подписания акта вводы в эксплуатацию.

Задолженность ответчика по оплате работ  составляет 426.654 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 426.654 руб. 02 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 85.117 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 20.12.2016.

Согласно ст.395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В свою очередь, статья 395 ГК РФ в редакции до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Порядок применения положений Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлен в статье 2 данного закона. Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ истцом в материалы  не представлен. 

Исследовав и оценив, представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, находит его верным и обоснованным, согласно которому проценты за заявленный истцом период составляют 71.779 руб. 96 коп. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71.779 руб. 96 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору № ТЭССтм-0062/14 от 31.07.20174, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41-16472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов