АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А26-4057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» ФИО2 (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А26-4057/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,        Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (место нахождения: 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по срокам уплаты на 15.02.2016, на 15.03.2016, на 15.04.2016, на 15.06.2016, на 15.07.2016 в сумме 299 833 руб., а также 8474 руб. пени, начисленных по состоянию на 26.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.01.2017 производство по апелляционной жалобе Министерства на решение суда первой инстанции было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-6186/2015. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 02.03.2017.

Заявлением от 27.02.2017 Министерство отказалось от исковых требований к Обществу, производство по делу просило прекратить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 принят отказ Министерства от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по делу, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, а отказ Министерства от иска нарушает права Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Министерства просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял отказ Министерства от иска, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что доказательств негативных последствий, влекущих нарушение прав арендатора, либо иных лиц в связи с отказом арендодателя от исковых требований податель жалобы не представил, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А26-4057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.С. Любченко