АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

		Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017(судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Скороспешева Дениса Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств акционерному обществу «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Намёткина, 16/1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) и  применении  последствий  недействительности  сделок.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромбанк»: Калиничева Е.Н. по доверенности от 22.12.2017, Шкурдалов А.И.  по  доверенности  от  22.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗСТС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья  Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 ООО «ЗСТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скороспешев Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЗСТС» в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) денежных средств в размере 29 179 191 рубля 52 копеек в период с 20.05.2015 по 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед  требованиями  других  кредиторов  должника.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «ЗСТС» в пользу АО «Газпромбанк» в период с  19.10.2015  по  01.12.2015  на  сумму  877 151 рубль 18 копеек.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу должника взыскано 877 151 рубль 18 копеек, восстановлена задолженность ООО «ЗСТС» перед Банком в размере 877 151 рубля 18 копеек по кредитному договору от 30.10.2014  № 2914-068-53070.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником части платежей во исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору со значительной просрочкой при наличии неисполненных обязательств  перед  иными  кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Банком доводы относительно отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, его неосведомлённости о неплатёжеспособности должника и совершении этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт о полном отказе в признании оспариваемых платежей  недействительными  сделками.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего отсутствуют правовые основания для  оспаривания  совершённых  в  его  пользу  платежей.

По утверждению АО «Газпромбанк», должник имел положительные показатели, характеризующие его экономическую деятельность, поэтому суды неправильно исходили из наличия у него на момент совершения платежей признаков неплатёжеспособности, что повлекло неправильное применение  положений  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

Также АО «Газпромбанк» ссылается на пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), указывая на то, что его действия по списанию денежных средств в счёт погашения всех кредитных обязательств соответствовали интересам других кредиторов должника, поскольку способствовали уменьшению кредиторской задолженности ООО «ЗСТС».

Конкурсный управляющий ООО «ЗСТС» Скороспешев Д.И. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО «Газпромбанк», указывая на правильную оценку судами обстоятельств совершения оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» настаивает на  частичной  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ЗСТС» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.07.2016, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки - совершённые должником перечисления в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 29 179 191 рубля 52 копеек в период с 20.05.2015 по 01.12.2015 в связи с предпочтительным удовлетворением требования  этого  кредитора  перед  другими  кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с  предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение  обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт  11  Постановления  Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что часть платежей в пользу Банка осуществлялась в порядке исполнения кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества  должника.

Вместе с тем совершённые должником в период с 19.10.2015 по 01.12.2015 перечисления денежных средств на сумму 877 151 рубль 18 копеек в рамках договора кредитования в форме овердрафта от 30.10.2014 № 2914-068-53070 подпадают под период, предусмотренный пунктом  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

С учётом того, что указанные платежи были совершены в рамках кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и со значительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками перечисление в пользу АО «Газппромбанк» денежных средств в части 877 151 рубля 18 копеек, применив в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания этих денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ОАО «ЗСТС»  по  кредитному  договору  от  30.10.2014  № 2914-068-53070.

Утверждение Банка об осуществлении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения требования перед требованиями других кредиторов правомерно отклонено  судом  апелляционной  инстанции на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвёртого пункта  14  Постановления  Пленума № 63.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного  общества  «Газпромбанк»  -  без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.04.2018,  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

							В.А. Лошкомоева